ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищений чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точные дата и время следствием не установлены) ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения находились по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес><адрес>, где у ФИО2, достоверно знающего, что в подсобном помещении склада, расположенного на расстоянии <данные изъяты> м юго -восточнее <адрес>, находится на хранении дробленое зерно, принадлежащее сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» (далее СГЖ «<данные изъяты>»), возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. О своем преступном умысле ФИО2 сообщил ФИО1, и предложил ему совместно с ним совершить тайное хищение дробленого зерна из помещения указанного склада. ФИО1, осознавая, что предложение ФИО2 носит преступный характер, дал свое согласие на участие в преступлении, вступив, таким образом, в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого, имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свое распоряжение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точные дата и время следствием не установлены) подошли к помещению склада, расположенного на расстоянии <данные изъяты> м юго - восточнее <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и, никто не может помешать их преступному умыслу, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 залез на крышу указанного склада, а ФИО1 остался стоять около него, чтобы в случае появления посторонних лиц подать ФИО2 сигнал об опасности. Находясь на крыше склада, ФИО2, через имеющийся в ней пролом, спустился внутрь, открыл с внутренней стороны ворота, через которые ФИО1 прошел в помещение склада, где уже находился ФИО2, тем самым осуществив совместный преступный умысел на незаконное проникновение в хранилище. Находясь внутри склада, ФИО1 и ФИО2 прошли в подсобное помещение, в котором хранилось дробленое зерно, принадлежащее СПК «<данные изъяты>». Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать их преступному умыслу, действуя тайно и согласованно, совместно стали насыпать дробленое зерно в мешки, находящиеся в подсобном помещении склада и принадлежащие СПК «<данные изъяты>». Наполнив 12 полипропиленовых мешков, стоимостью 10 рублей 00 копеек каждый, на сумму 120 рублей 00 копеек, дробленым зерном в количестве 350 кг, стоимостью 12 рублей 00 копеек за 1 кг, всего на сумму 4 200 рублей 00 копеек, ФИО1 и ФИО2 совместно вынесли их на улицу, погрузили в сани, запряженные кобылой, принадлежащие СПК «<данные изъяты>» и находящиеся в их пользовании. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым осуществили свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили СПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 4 320 рублей 00 копеек.
Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированны по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в хранилище.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, признав себя виновными в полном объеме, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено в присутствие защитников. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ходатайства ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ , т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитники поддержали ходатайство подсудимых.
Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, из представленного заявления следует, что просит рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, указал, что ущерб возмещен частично, наказать просит на усмотрение суда.
Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд, с учётом мнения сторон, счёл, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Стороны исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.
Согласно сведений КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д.<данные изъяты>).
Согласно сведений КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога и нарколога (л.д.<данные изъяты>).
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту, занимали позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, поэтому с учетом характеризующего материала, поведения в судебном заседании, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления.
При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в хранилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ , относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 и ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ , суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверки показаний на месте совершения преступления ФИО1, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного сотрудниками полиции, наличие у Садового на иждивении малолетней дочери и дочери его сожительницы.
Суд при назначении наказания также учитывает, отсутствие судимостей у ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления, мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ , не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 и ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения. По мнению суда, алкогольное опьянение снизило способность ФИО1 и ФИО2 критически относиться к своим действиям, что подтверждается материалами дела.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.
По месту жительства УУП МО МВД России «Рубцовский» и администрацией сельсовета ФИО1 и ФИО2 характеризуются, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Отмечено, что жалоб со стороны жителей села не поступало (л.д.<данные изъяты>).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, в том числе не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с нецелесообразностью. Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ .
Суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ , поскольку установлено отягчающее обстоятельство.
Оснований для применения более мягкого наказания, в том числе с применением требований ст. 64 УК РФ , суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ .
В то же время, с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности содеянного, выше установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности назначения наказания ФИО1 и ФИО2 в виде условного осуждения к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ , с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих осуществлению контроля над их поведением.
ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживались, под стражей не содержались, что ими самими не оспаривается.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
ФИО1 и ФИО2 в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 310 , 316 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать Трусевич ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, согласно графику, установленному инспекцией; не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке, после чего отменить.
Признать Садового ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО2 в течение испытательного срока являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, согласно графику, установленному инспекцией; не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.
Контроль за поведением ФИО1 и ФИО2 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.
Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу - 9 полипропиленовых мешков с дробленым зерном общим весом 260 кг, кобыла белой масти переданные представителю потерпевшего ФИО8 под сохранную расписку (л.д. <данные изъяты>) - по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего.
Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в судебном заседании отнести на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, обжалованию не подлежит.
Судья О.Э. Трусова «КОПИЯ ВЕРНА» Судья О.Э. Трусова__________________ Секретарь суда ФИО3 _______________________ « 05» июля 2017 года Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2017 года Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-53/2017 года Секретарь суда ______________________ФИО3 Суд: Рубцовский районный суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Трусова Ольга Эльмаровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-53/2017 Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-53/2017 Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-53/2017 Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 26 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 19 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 5 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-53/2017 Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-53/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ