ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 03.08.2009 года Мглинским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 29.12.2015 года тем же судом (с учётом постановления того же суда от 07.04.2016 года) по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 1 месяц; 04.05.2016 года Унечским районным судом Брянской области по п. «а» ч.1 ст. 213 , п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, осуждён по ч.2 ст.3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Мглинского районного суда Брянской области от 29 декабря 2015 года и 4 мая 2016 года отменено и в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.
В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ , и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 4 августа 2016 года.
Решён вопрос о процессуальных издержках.
В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А., мнения осуждённого ФИО1, защитника Куликова В.В. и прокурора Доржиева Ш.Д. об изменении приговора, президиум
Решением Мглинского районного суда Брянской области от 15.02.2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 07.10.2017 года с установлением административных ограничений, в том числе в виде запрета пребывания вне места своего жительства с 22 до 6 часов и выезда за пределы Мглинского района Брянской области.
В период с 28 марта по 25 мая 2016 года ФИО1 неоднократно нарушил установленные правила административного надзора, а именно: - 28.03.2016 года в 23-10 час. отсутствовал по месту своего жительства (гор. Мглин Брянской области, улица Щорса, 34); за данное нарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского района Брянской области от 30.03.2016 года привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ; - 19.04.2016 года находился за пределами Мглинского района Брянской области (в гор. Унече Брянской области); за данное нарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Мглинского района Брянской области от 20.04.2016 года привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; - 24.05.2016 года в 22-23 час. отсутствовал по месту своего жительства и, находясь на улице Щорса гор. Мглина Брянской области, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое постановлением должностного лица органа внутренних дел от 24.05.2016 года привлечён к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельств дела и считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу; в основу приговора положены показания заинтересованных свидетелей - сотрудников полиции; протоколы по делу об административном правонарушении составлены без достаточных оснований; совершение административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством. С учётом наличия смягчающих обстоятельств (наличие у него заболевания, матери-инвалида II группы) с применением статьи 64 УК РФ просит снизить размер наказания.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно приговору, ФИО1 осуждён за длящееся преступление, совершённое им в период с 28 марта по 25 мая 2016 года. Поскольку данное преступление было окончено после вынесения приговоров от 29.12.2015 года и 04.05.2016 года, то оснований для применения положений части 5 статьи 69 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на назначение судом наказания.
В связи с назначением осуждённому наказания с нарушением норм материального права президиум считает необходимым исключить из приговора назначение наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и снизить наказание, назначенное в соответствии со статьёй 70 УК РФ .
В остальной части приговор является законным.
В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1 в части оспаривания им правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), то есть доказанность обвинения и виновность, проверке не подлежат.
В соответствии с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами уголовного дела суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 , 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающего (раскаяние в содеянном) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств. По своему виду и размеру оно является справедливым, в связи с чем снижению не подлежит.
Суд обосновал невозможность применения положений статей 64 и 73 УК РФ , и с данной мотивировкой президиум соглашается.
Вопреки доводам автора кассационной жалобы, совершение административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения не было признано отягчающим наказание обстоятельством и не учитывалось при назначении наказания.
На основании пункта 6 части 1 статьи 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе внести изменение в приговор.
Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ , президиум
Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 4 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора назначение осуждённому наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ ; наказание, назначенное в соответствии со статьёй 70 УК РФ , снизить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий Андрусенко М.А. Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Алексеева Галина Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ