По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хохловой О.И., позицию защитника-адвоката Свиридова И.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отмене приговора, мнение прокурора Дятлова В.В., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Г.А.А., вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено в Советском р-не г.Брянска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что приговор постановлен в отсутствие доказательств его вины и с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, судом неправильно применен уголовный закон, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о совершении преступления не основаны на представленных суду доказательствах.
Считает доказанным нанесение им только одного удара потерпевшему рукой в лицо в процессе необходимой обороны, поскольку поведение потерпевшего расценил как посягательство на ребенка и на свои жилище и личную неприкосновенность. Со ссылкой на статьи ФЗ «О полиции» считает, что имел право применять физическую силу для отражения группового нападения на свое жилище. Оспаривает вывод суда о совершении описанных в приговоре действий из личной неприязни к Г.А.А., о совершении этих действий на лестничной площадке, об умышленности и виновности этих действий. Предполагает иные варианты причинения потерпевшему телесных повреждений.
Считает, что в приговоре искажены показания потерпевшего Г.А.А. и свидетеля М.О.А. в суде, не учтены существенные противоречия в показаниях допрошенных лиц, показания М.О.А. считает недостоверными.
Указывает, что судом не исследовались указанные в обвинительном заключении медицинские документы Г.А.А., в приговоре не дана оценка ряду исследованных в судебном заседании доказательств (показаниям свидетелей П.С.И., М.Е.С., Е.Р.А., М.Е.В., специалиста Ш.М.А., эксперта Х.Ю.С., заключению специалиста №... от 14.02.2017г., копии журнала №40 ГАУЗ «Брянская городская больница №1», копии журнала дежурного врача ГАУЗ «Брянская городская больница №2», описанию врача рентгенснимка №... от 22.09.2016г., медицинским картам №..., №... на имя Г.А.А., рентгенснимкам). В приговоре суд сослался на протокол проверки на месте показаний Г.А.А., который не был исследован судом.
Считает недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз №1729 и №127: для производства экспертизы №1729 следствием никаких материалов не передавалось, для производства экспертизы №127 была предоставлена медицинская карта №... на имя Г.А.А., не соответствующая установленной для этого документа форме. Оспаривает выводы экспертизы и исследование в ходе её производства каких-либо материалов. Указывает, что был несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении этих экспертиз, а его защитник Л.В.В. вообще не был ознакомлен с ними, протоколы ознакомления с заключениями экспертов содержат неоговоренные исправления. На такие же нарушения указывает при назначении психофизиологических экспертиз в отношении свидетелей К.Д.А. и М.О.А., потерпевшего Г.А.А., дополняя, что указанные лица на экспертизы не направлялись.
Считает недопустимыми доказательствами фотоснимки смс-сообщений Г.А.А. и М.О.А. и детализации их телефонных соединений и смс-сообщений ввиду отсутствия в деле судебного решения на их получение, несоответствия друг другу содержащейся в них информации, отсутствия заверительной печати оператора связи, а также ввиду того, что абонентский номер М.О.А. не принадлежит, а телефон Г.А.А. не был осмотрел следователем, отсутствуют сведения о том, что именно Г.А.А. и М.О.А. отправлялись эти смс-сообщения.
Ссылается на то, что уголовное дело, в нарушение ч.2 ст. 140 УПК РФ , возбуждено без достаточных на то оснований. В деле имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.101-106). Дознавателем Ч.А.И. уголовное дело принято к своему производству (т.1 л.д.58) и возбуждено перед прокурором ходатайство о продлении срока дознания (т.1 л.д.59) раньше, чем расследование дела было поручено этому дознавателю начальником отделения дознания.
Указывает, что сначала дознание, а потом и следствие проводились с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, из материалов дела исчезли видеозаписи с камер наблюдения и фотографии с места происшествия, следователь изъял у эксперта-криминалиста 5 из 10-ти фотографий. Следствием, а затем и судом было отказано в приобщении к материалам дела переписки по электронной почте с М.О.А., видеозаписи с места происшествия, медицинских справок.
Считает необоснованными судебные решения от <дата> о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (т.1 л.д.197, 205, 214), ввиду чего было нарушено его конституционное право на тайну телефонных переговоров.
Указывает на нарушение своих прав на ознакомление с материалами оконченного расследованием уголовного дела: в нарушение ч.1 ст. 218 и ч.3 ст. 217 УПК РФ в деле имеется 3 протокола ознакомления обвиняемого и 2 протокола ознакомления защитника обвиняемого адвоката Л.В.В. с материалами уголовного дела при том, что предварительное следствие не возобновлялось, срок ознакомления с делом был ограничен судом, о чем обвиняемый и его защитник не знали.
Не отказывался от услуг адвоката Б.Д.П., участвовавшего 24.10.2016г. в заседании суда по рассмотрению ходатайства об установлении срока для ознакомления с делом, однако следствием не выяснялось мнение о совместном или раздельной с адвокатом Б.Д.П. ознакомлении с делом, адвокат Б.Д.П. с делом ознакомлен не был. Это нарушает его право на защиту и исключает возможность постановления приговора или принятие иного решения на основании обвинительного заключения.
Обвинительное заключение исключало вынесение по нему судом итогового решения как содержащее формулировки неопределенного характера при описании события преступления, в т.ч. места его совершения. В обвинительном заключении не указаны ряд его (ФИО3) показаний, протокол судебного заседания по гражданскому делу от 01.12.2015г., аудиозапись протокола судебного заседания, показания свидетелей М.Е.С., Г.С.М., Е.Р.А., К.П.И., Б.О.И., о допросе которых ходатайствовала сторона защиты; не приведен перечень и не раскрыто содержание доказательств стороны защиты, часть их внесена в обвинительное заключение как доказательства обвинения.
Указывает, что при ознакомлении с материалами дела права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ , ему не разъяснялись.
Заявляет о нарушении своего права на защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что предварительное слушание должно быть проведено не ранее 7 суток со дня вручения ему копии обвинительного заключения, а поскольку копия обвинительного заключения была вручена ему в ходе предварительного слушания, то судом были нарушены требования ч.2 ст. 265 УПК РФ . При назначении предварительного слушания суд не рассмотрел заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о назначении предварительного слушания. Был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В нарушение ст. 273 УПК РФ суд первой инстанции не выяснил его отношение к предъявленному обвинению.
Ссылается на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ : в протоколе не изложены ходатайства адвоката, не указаны вопросы допрашивающих и обстоятельства, которые участники судопроизводства просили внести в протокол. Защитнику Пешкову копия протокола была вручена 15.06.2017г., в связи с чем с протоколом защитник был ознакомлен по истечении предусмотренных ст. 259 УПК РФ сроков.
Указывает, что судом не был рассмотрен и разрешен отвод, заявленный им председательствующему судье в судебном заседании 21.02.2017г., ввиду чего считает, что приговор был вынесен незаконным составом суда.
При постановлении приговора суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание: вызвал потерпевшему скорую помощь и предоставил ему полотенце и лед; преступление совершено при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; осуществление в ходе судебного следствия потерпевшему перевода денежных средств в размере 10 000руб. с целью заглаживания вреда.
В приговоре не учтена (не исключена из обвинения) позиция государственного обвинителя о том, что сотрясение мозга не повлекло какого-либо вреда здоровью Г.А.А..
Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Пешков С.В. в интересах осужденного ФИО1 приговор считает необоснованным, постановленным в отсутствие доказательств вины ФИО3 и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить.
Ссылается на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку: ФИО3 признал нанесение только одного удара рукой в лицо потерпевшего, что согласуется с показаниями свидетелей, медицинскими документами потерпевшего, выводами заключения эксперта №127 от 07.09.2016г., с показаниями в суде специалиста Ш.М.А., эксперта Х.Ю.С.
Показания свидетеля Я.Р.А. противоречат его пояснениям в ходе доследственной проверки и его показаниям в судебном заседании по гражданскому делу.
Показания свидетеля М.О.А. и потерпевшего Г.А.А. противоречат их же пояснениям в ходе доследственной проверки, их показаниям на следствии и результатам психофизиологических исследований, протоколу проверки показаний М.О.А. на месте от <дата>., показаниям остальных свидетелей.
В приговоре приведен протокол проверки показаний Г.А.А. на месте от <дата>., который не был исследован в суде. В приговоре не приведены и не оценены доказательства, исследованные в суде: показания свидетеля П.С.И., протокол осмотра места происшествия от <дата>., протокол выемки от <дата>. у эксперта Д.С.А. фотоснимков, заключение эксперта №205-2016г. от 15.09.2016г., копия книги регистрации сообщения К.Д.А. о преступлении, копия карты вызова станции скорой помощи от <дата>., заключения экспертов №213/2016/74 от 15.09.2016г. и №213/2016/75 от 16.09.2016г., протокол выемки у Г.А.А. снимков смс-сообщений от <дата>., протоколы осмотров от <дата>., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., протоколы осмотров документов от <дата>. и <дата>., копия журнала дежурного врача ГАУЗ «Брянская городская больница №2», рентгенснимки, копия объяснений К.Д.А., протокол осмотра документов (рентгенснимка) от <дата> Оспаривает установленные у потерпевшего экспертным путем черепно-лицевую травму и её тяжесть. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, а также психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 ввиду имевшихся у суда сведений о заболеваниях <данные изъяты> ФИО1 и для подтверждения версии об аффекте.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не признаны противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание фактических обстоятельств дела (нанесения удара рукой потерпевшему), принесенные потерпевшему извинения, неоднократные предложения о примирении, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, добровольное возмещение морального вреда, оказание помощи и вызов скорой помощи, положительные характеристики по месту службы, наличие работы и травимы <данные изъяты>, хронические заболевания, перенесенные операции, необходимость дальнейшего излечения, деятельное раскаяние. Высказывает несогласие с непризнанием совокупности этих обстоятельств исключительной в соответствии со ст. 64 УК РФ .
Считает доказанным причинение ФИО3 Г.А.А. перелома костей носа, повлекшего легкий вред здоровью, в состоянии необходимой обороны. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал отказ в применении положений ч.2.1 ст. 37 УК РФ .
Полагает, что в обвинительном заключении в нарушение ст. 73 УПК РФ не указаны конкретные фактические обстоятельства, в т.ч. место совершения инкриминируемых действий, что нарушает права ФИО3 знать, в чем он обвиняется, и осуществлять свою защиту и является основанием для возвращения дела прокурору.
Указывает, что ФИО1 и его защитник Л.В.В. не знали о решении суда об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколы об ознакомлении с материалами уголовного дела были составлены следователем в их отсутствие, постановление следователя об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с делом не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Приглашенный следствием к участию в деле адвокат Б.Д.П. с материалами уголовного дела не ознакомлен, что является существенным нарушением закона, исключающим возможность принятия судом итогового решения на основании обвинительного заключения.
Ссылается на необоснованный отказ следователя в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетелей, назначении экспертиз, а также на неуказание в обвинительном заключении доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, на невнесение в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей стороны защиты.
При выполнении требований ст.217 УПКРФ следователем ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ . Полагает нарушенными требования закона о проведении предварительного слушания в срок не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. Заявляет о нарушении требований ч.2 ст. 265 УПК РФ при принятии решения о назначении судебного заседания по делу.
Также ссылается на отсутствие в деле сведений о вручении ФИО1 копии постановления о назначении предварительного слушания от 08.12.2016г. Полагает, что копии этого постановления ФИО3 и его защитнику судом не направлялась.
Усматривает нарушенным судом право ФИО3 на защиту тем, что суд не рассмотрел заявленное ФИО3 12.10.2016г. после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о назначении предварительного слушания; лишил ФИО3 гарантированного ч.3 ст. 229 УПК РФ права ходатайствовать о проведении предварительного слушания после ознакомления с материалами уголовного дела либо в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения после направления в суд уголовного дела с обвинительным заключением.
Указывает, что при таких обстоятельствах, и поскольку в ходе предварительного слушания суд, вручив ФИО3 копию обвинительного заключения, сразу принял решение о назначении судебного заседания, ФИО3 был лишен права на заявление в ходе предварительного слушания ходатайства о применении особого порядка.
Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении ФИО1, подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям: В соответствии со ст.ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ , основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.
Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено. Описав преступное деяние, суд первой инстанции не указал в приговоре место совершения ФИО1 преступления (номер дома <адрес>, номер подъезда и этаж дома, на лестничной площадке которого было совершено преступление).
Установление этого обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о виновности осужденного, при этом органами предварительного следствия, как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, место совершения ФИО1 преступления установлено и указано.
В соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Данное требование закона судом первой инстанции также не выполнено. В приговоре суд первой инстанции среди доказательств вины ФИО1 в преступлении привел протокол проверки на месте показаний потерпевшего Г.А.А., однако этот протокол в судебном заседании исследован не был. Суд первой инстанции не дал оценку многим исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, и не привел мотивы, по которым ряд доказательств отверг. Оценка всех доказательств, исследованных судом первой инстанции, имеет существенное значение для решения вопроса о виновности осужденного, для правильного применения уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса на основании доказательств, исследованных судом первой инстанции, поскольку совокупность этих доказательств является достаточной для правильного разрешения дела и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом с вынесением по нему итогового решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что <дата>, в период времени с 23час. до 23час. 30мин., ФИО1, действуя умышленно, из личной неприязни к Г.А.А., с целью причинения вреда здоровью последнего, толкнул руками в грудь Г.А.А., находящегося на лестничной площадке 9-го этажа в подъезде №4 дома <адрес>, после чего на той же лестничной площадке нанес Г.А.А. не менее 2-х ударов кулаком в область лица и одного удара ногой в область левого коленного сустава, чем причинил Г.А.А. черепно-лицевую травму, характеризующуюся переломом костей носа, сотрясением головного мозга, ссадиной на коже носа, а также закрытую тупую травму левого коленного сустава, характеризующуюся ушибом левого коленного сустава с гемартрозом, кровоподтеком на коже коленного сустава, т.е. причинил Г.А.А. телесные повреждения, каждое из которых по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к повлекшим вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, будучи опрошен о его отношении к предъявленному обвинению, правом высказать отношение к обвинению не воспользовался, однако в дальнейшем свою вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал и показал, что вечером <дата> вместе с М.О.А. и ребенком последней находился по месту своего проживания - <адрес>. В течение вечера ссорился с М.О.А.. После 23час. она вышла из квартиры, а когда вернулась, то на пороге комнаты, в которой сам находился с ребенком, увидел силуэт неизвестного мужчины, как потом оказалось – Г.А.А., тот выражался в его адрес нецензурно и требовал отдать ребенка. За спиной Г.А.А. увидел силуэт второго мужчины (К.Д.А.), также зашедшего в квартиру. Испугавшись за ребенка, защищая своё жилище, действуя в состоянии необходимой обороны и сильного душевного волнения, направился в сторону пришедших, при этом куда делся второй мужчина – не видел, а Г.А.А. на него напал, схватил его за руку. Четко помнит, как вытолкал Г.А.А. из квартиры, держа его за лицо, и тот упал на пол. Затем Г.А.А. поднялся и стал сдавливать его (ФИО3) дверью. Защищаясь, но по-прежнему не выходя из квартиры, нанес Г.А.А. удар кулаком в область губы. От удара Г.А.А. вновь упал, а затем пошел к лестнице, где упал в очередной раз. Вызвал Г.А.А. скорую помощь, предоставил ему полотенце и лед.
Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно показаниям потерпевшего Г.А.А. в суде первой инстанции и на следствии (т.2 л.д.81-85), с ФИО3 до преступления был знаком, отношения между ними бесконфликтными не были, т.к. общался с М.О.А. – своей бывшей сожительницей, а на время преступления - сожительницей ФИО3. <дата> к дому ФИО3 <адрес> его около 23час. привез Я.Р.А.. Сам прибыл по указанному адресу по просьбе М.О.А. о помощи, т.к. она сообщила, что в очередной раз поругалась с ФИО3, и тот выгнал её из дома, не отдает ей её ребенка. К квартире ФИО3 №... на 9-й этаж поднимался вместе с М.О.А. и К.Д.А., также выразившим желание помочь М.О.А.. В квартиру №... зашла одна М.О.А., он же (Г.А.А.) и К.Д.А. оставались на лестничной площадке. ФИО3, увидев его через открытую дверь, вышел из квартиры на лестничную площадку и в присутствии К.Д.А. толкнул его (Г.А.А.) в грудь, отчего ударился о стену. Затем ФИО3 нанес ему удар рукой в область носа, еще несколько ударов рукой в голову, а также удар ногой в область колена. В результате действий ФИО3 получил повреждения, установленные экспертизой. До произошедшего телесных повреждений не имел. Медицинская помощь изначально ему (Г.А.А.) была оказана на месте преступления, затем - в травмпункте и в Брянской городской больнице №2. В тот же день с заявлением о преступлении обратился в полицию. Дальнейшее лечение получал в городской больнице №1 и амбулаторно.
Постановлением следователя Советского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области от 10.06.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ , по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , поскольку в ходе проверки факт незаконного проникновения Г.А.А. в чужое жилище (<адрес>) своего подтверждения не нашел (т.1 л.д.101-106) Свидетель Я.Р.А. на следствии и в суде подтвердил показания Г.А.А. и показал, что привозил его вечером <дата> к <адрес>, т.к. Г.А.А. намеревался помочь своей знакомой, которую муж выгнал из дома. Видел, как Г.А.А., девушка и третий человек зашли в подъезд дома, при этом у Г.А.А. телесных повреждений не было.
Согласно показаниям свидетеля М.О.А. в суде первой инстанции и на следствии (т.1 л.д.61-62, т.2 л.д.141-145), отношения между Г.А.А. и ФИО1 были конфликтными по причине ревности ФИО3. На <дата> сожительствовала с ФИО3. <дата>, обнаружив, что из лечебного учреждения она с ребенком вернулась в его жилище – <адрес>, ФИО3 стал её выгонять. Сообщила об этом прежнему сожителю Г.А.А., и тот обещал приехать и помочь. Встретила Г.А.А. у указанного дома после 23час., и вместе с Г.А.А., а также с К.Д.А. поднялись к квартире №... на 9-й этаж указанного дома. Сама зашла в квартиру, а Г.А.А. и К.Д.А. остались на лестничной площадке. Увидев Г.А.А. через открытую дверь, ФИО3 вышел к Г.А.А., толкнул его, отчего Г.А.А. отлетел к стене подъезда, затем ФИО3 стал наносить удары руками в область головы Г.А.А. и ногой по ногам Г.А.А.. На её и К.Д.А. требования прекратить избиение ФИО3 не реагировал. К.Д.А. вызвал полицию. До описанных событий телесных повреждений у Г.А.А. не было, он не хромал.
В ходе проверки показаний на месте свидетель М.О.А. указала на место совершения <дата> ФИО1 преступления – лестничную площадку 9-го этажа подъезда №4 дома <адрес>, на которой расположена квартира №... (т.2 л.д.167-172) В ходе выемки у М.О.А. были изъяты снимки с содержанием её смс-переписки с Г.А.А. за <дата>. – <дата>. (т.2 л.д.90-100), из которой усматривается, что М.О.А. винит себя в том, что просила Г.А.А. о помощи, результатом чего стало причинение ФИО3 Г.А.А. <дата>. телесных повреждений.
Согласно протоколу осмотра помещения (т.2 л.д.130-131), у Г.А.А. изъяты детализация его телефонных соединений абонентского номера №... с <дата> по <дата>., медицинская карта стационарного больного №... на его имя, рентгенснимок №..., 3 снимка МРТ.
По данным ООО «Т2 Мобайл», абонентский №... с <дата> зарегистрирован на Г.А.А. (т.2 л.д.165) Согласно протоколу осмотра (т.2 л.д.148-151), у М.О.А. изъяты детализация её телефонных соединений абонентского номера №... за <дата> Согласно протоколу (т.3 л.д.147-150), были осмотрены в т.ч. детализации телефонных соединений М.О.А. и Г.А.А. За <дата> установлены соединения (звонки и смс-сообщения) между ними.
Свидетель М.О.А. суду также показала, что об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления она давала ложные, т.е. в пользу ФИО1, пояснения на доследственной стадии производство по уголовному делу и в гражданском процессе; делала это по просьбе ФИО3 под условие разрешения ей остаться проживать в жилище ФИО3 после <дата>., в чем нуждалась для удобства в обследовании своего ребенка. Спустя несколько дней после преступления видела, как ФИО3 общался с К.Д.А.. От ФИО3 знает, что тот как сотрудник ОВД нашел информацию о прежних судимостях К.Д.А., вследствие чего К.Д.А. согласился дать недостоверные показания в пользу ФИО3.
Согласно показаниям свидетеля К.Д.А. на следствии, в один из дней в конце июля 2015г., после 22час., вместе с парнем и девушкой по просьбе парня о помощи поднялся на 9-й этаж дома <адрес>. Затем видел того же парня сидевшим на корточках в коридоре, у парня из носа текла кровь. Вызвал полицию.
Сообщение К.Д.А. о произошедшем на 9-м этаже дома <адрес> в полицию поступило <дата>. в 23час. 32мин. (т.1 л.д.138) Протоколом осмотра от <дата>. (т.1 л.д.16-17) определено место преступления – лестничная площадка на 9-м этаже дома <адрес>, на которой расположены квартиры №.... На полу, на стене у двери в кв№... и на противоположной стене лестничной площадки обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.
Свидетель П.С.И., проводивший указанный выше осмотр, подтвердил его результаты, изложенные в протоколе.
В ходе выемки (т.2 л.д.199-203) у эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области Д.С.А., участвовавшего <дата>. в осмотре места происшествия, были изъяты распечатки снимков в количестве 5шт – результаты произведенного им в ходе осмотра места происшествия фотографирования.
Согласно заключению эксперта №205-2016г. (т.3 л.д.19-21), в результате медико-криминалистического исследования фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия на лестничной площадке 9-го этажа подъезда №4 дома <адрес> установлены множественные следы, похожие на кровь, представляющие собой лужи, капли, мазки, следы-отпечатки.
Место происшествия, согласно протоколу, повторно было осмотрено <дата> (т.1 л.д.125-127). Приложенная к протоколу схема лестничной площадки, составленная следователем, соответствует плану строения, представленному стороной защиты (т.5 л.д.38) Согласно показаниям свидетеля Р.Р.Г. на следствии, <дата>. после 23:30 по указанию оперативного дежурного прибыл на вызов о бытовом скандале – на лестничную площадку 9-го этажа подъезда <адрес>. В указанном месте увидел Г.А.А. и К.Д.А.. Со слов Г.А.А., его избил парень, проживающий в кв. №.... К.Д.А. пояснял, что стал очевидцем того, как ФИО3 избил Г.А.А., нанеся удары кулаком в область лица и головы. Ту же информацию К.Д.А. сообщил и сотруднику полиции К.Ю.В., позднее прибывшему на место происшествия. ФИО3 по поводу произошедшего пояснил, что только вытолкнул Г.А.А. из квартиры в коридор, тот упал и ударился.
Согласно показаниям свидетеля К.Ю.В. на следствии, <дата>. после 23:40 прибыл по вызову в дом <адрес>, где на лестничной площадке одного из этажей участковый уполномоченный Р.Р.Г. опрашивал очевидца произошедшего (К.Д.А.), а фельдшеры оказывали медицинскую помощь Г.А.А., у которого из носа текла кровь. Со слов Г.А.А., его избил ФИО3. Со слов К.Д.А., ФИО3 толкнул стоявшего в дверном проеме Г.А.А. руками, после чего началась драка. На полу и стенах лестничной площадки около квартиры ФИО3 видел множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь.
Согласно записям карты вызова станции скорой медицинской помощи г.Брянска №..., вызов поступил <дата> в 23час. 30мин. в подъезд №4 этаж №9 дома <адрес> по поводу избиения Г.А.А. ФИО4 поступил с номера №... и был принят диспетчером Н.Б.В., в составе бригады на выезд были направлены Б.О.И. и К.П.И. Ими Г.А.А. поставлен предварительный диагноз: «Ушиб левого коленного сустава. Гемартроз. Перелом костей носа». При осмотре у Г.А.А. в области носа установлены рана и отёк, а также деформация носа, рана слизистой нижней губы (т.1 л.д.124) По данным ООО «Т2 Мобайл», абонентский №... с <дата> зарегистрирован на ФИО1 (т.1 л.д.209) Согласно показаниям свидетеля Н.Б.В. на следствии, <дата>., около 23час. 30мин., как фельдшер по приему и передаче вызовов станции скорой медицинской помощи г.Брянска принял вызов на 9-й этаж подъезда №4 <адрес>, где был избит Г.А.А.. Звонивший мужчина назвал номер своего телефона - №.... По указанному адресу была направлена бригада скорой медицинской помощи.
Согласно показаниям свидетеля К.П.И. на следствии, <дата> по вызову, поступившему около 23час. 30мин., вместе с фельдшером Б.О.И. прибыл в <адрес>, где на лестничной площадке 9-го этажа в 4-м подъезде увидел потерпевшего с разбитым носом. Осмотрев потерпевшего, установил у него перелом костей носа и ушиб коленного сустава, гемартроз. Доставили потерпевшего в травмпункт Советского района г.Брянска, где ему сделали рентгенснимок, а потом – в Брянскую городскую больницу №2.
Свидетель Б.О.И. в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания. Дополнила их тем, что потерпевший назвал лицо, избившего его, мужем его бывшей жены, но в карте вызова было указано, что потерпевший был избит неизвестным.
Согласно показаниям свидетеля Е.Р.А. на следствии, <дата> в 01час. 20мин. в ГАУЗ «Брянская городская больница №2», где она работает ЛОР-врачом, поступил Г.А.А. с диагнозом «перелом костей носа со смещением, ушибы и ссадины мягких тканей лица, ЗЧМТ?». Осмотрев Г.А.А., вправила ему нос, обработала рану на спинке носа. Диагноз Г.А.А. выставила на основе результатов осмотра и рентгенснимка №... от <дата> Согласно показаниям свидетеля К.А.С. на следствии, в порядке исполнения служебных обязанностей <дата> выезжал на место преступления. На полу и стенах около квартиры, где проживали ФИО3 и М.О.А. с ребенком, увидел следы пятен бурого цвета, похожие на кровь. Со слов ФИО3, он вытолкал Г.А.А. из своей квартиры, и тот упал на пол лестничной площадки, ударился лицом об пол, разбил нос и повредил колено. Г.А.А. опросил в Брянской городской больнице №2. Тот пояснил, что прибыл к квартире ФИО3 по просьбе М.О.А. о помощи, в квартиру не заходил, ФИО3 вытолкнул его из дверного проема и нанес удары в лицо и по телу.
Допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции и на следствии (т.3 л.д.110-112) врач-хирург ГАУЗ «Брянская городская больница №1» М.Е.С. подтвердила, что Г.А.А. находился на стационарном лечении в их больнице по поводу перелома костей носа со смешением и сотрясения головного мозга, а также гемартроза левого коленного сустава (медицинская карта №...). В лечебное заведение Г.А.А. поступил <дата> по направлению МСЧ МВД России по Брянской области. Не исключила возможность образования у Г.А.А. травмы левого коленного сустава вследствие удара твердым тупым предметом.
Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции ЛОР-врач ГАУЗ «Брянская городская больница №1» Г.С.М. подтвердил, что в 2015г. оперировал Г.А.А. по поводу перелома костей носа со смещением, при этом на рентгенснимке Г.А.А. следов старых травм носа не было.
Согласно заключению эксперта №1729 от 29.10.2015г., при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у Г.А.А. установлены: закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, переломом костей носа со смещением с локализацией ссадины в области спинки носа; закрытая тупая травма левого коленного сустава: гемартроз, ушиб сустава, которые могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами и относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Заключение дано на основании изучения медицинской документации (копии журнала №40 отказов и консультаций Брянской горбольницы №1, медицинской карты №... стационарного больного Г.А.А. из Брянской городской больницы №1, амбулаторной карты на имя Г.А.А.) (т.1 л.д.46-48) Согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела №127 от 31.08.2016г., установленные у Г.А.А. перелом костей носа, ссадина в его проекции и сотрясение головного мозга, нозологически объединенные в черепно-лицевую травму, могли сформироваться одномоментно от непосредственного локального ударного воздействия твердого тупого предмета в область носа. Тупая травма левого коленного сустава могла сформироваться от непосредственного локального ударного воздействия в область передней поверхности левого коленного сустава.
Учитывая общность механизма и времени формирования черепно-лицевой травмы, характеризующейся переломом костей носа, сотрясением головного мозга, ссадиной на коже носа, учитывая их взаимно отягощающий характер, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Таким образом, комплекс повреждений, характеризующих причиненную Г.А.А. черепно-лицевую травму, квалифицируется как причинение повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.
Учитывая общность механизма и времени формирования установленной у Г.А.А. закрытой тупой травмы левого коленного сустава, характеризующейся ушибом левого коленного сустава с гемартрозом, кровоподтеком на коже коленного сустава, учитывая их взаимоотягощающий характер, комплекс указанных повреждений оценивается в своей совокупности и квалифицируется как причинение повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель.
Заключение дано на основе изучения материалов уголовного дела и медицинской документации Г.А.А. (медицинской карты №... амбулаторного больного, медицинской карты №... стационарного больного ГАУЗ «Брянская городская больница №1», копии медицинской карты №... амбулаторного больного ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4», копии журнала дежурного врача оториноларингологического отделения ГАУЗ «Брянская городская больница №2», 1 рентгеновского снимка №...Л от <дата>., 3 МРТ-снимков) (т.2 л.д.69-74) Судебно-медицинский эксперт Х.Ю.С., принимавшая участие в производстве комиссионной экспертизы по материалам дела, подтвердила суду результаты этой экспертизы, в т.ч. ударный механизм причинения Г.А.А. установленных у него повреждений.
Согласно протоколу осмотра (т.3 л.д.143-144), были осмотрены предоставленные Г.А.А. его ренгенснимок №... от 22.09.2016г. и описание снимка врачом ГАУЗ «Брянская городская больница №2», согласно которому у Г.А.А. на дату исследования (22.09.2016г.) определяется срастающийся перелом костей спинки носа с удовлетворительным состоянием отломков.
Вышеперечисленные доказательства не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в своей достоверности и объективности, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Они добыты в рамках уголовного дела, возбужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, при наличии к тому не только повода, но и основания – достаточных данных, указывающих на причинение потерпевшему Г.А.А. средней тяжести вреда здоровью. Имеющееся в деле постановление от 10.06.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.101-106), поскольку оно вынесено в отношении Г.А.А., не является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу в отношении ФИО1 Расследование уголовного дела в отношении ФИО3 производили уполномоченные на то должностные лица органа дознания и следствия после поручения им расследования и принятия соответствующих процессуальных решений о принятии уголовного дела к своему производству. Имеющаяся в т.1 на л.д.57 резолюция начальника отделения отдела дознания о каких-либо нарушениях требований ст. 156 УПК РФ не свидетельствует, на оценку допустимости собранных доказательств не влияет.
Доказательства, добытые в ходе расследования уголовного дела, были получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. Ограничения конституционных прав ФИО1 при сборе доказательств, в соответствии с требованиями Конституции РФ, допускались по судебным решениям, принимаемым до досудебной стадии производства по делу. Оценку обоснованности этим судебным решениям суд в приговоре не дает, поскольку для этого предусмотрены специальные процедуры.
Снимки с содержанием смс-переписки и детализация телефонных соединений потерпевшего и свидетеля М.О.А., поскольку они были предоставлены в распоряжение следствия самими потерпевшим и свидетелем М.О.А., не требовали судебного решения на их получение, ввиду чего недопустимыми доказательствами признанию не подлежат. Сведения, содержащиеся в этих доказательствах, соответствуют другим доказательствам и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о невиновности ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Г.А.А. из личной неприязни к последнему, показания ФИО3 и доводы апелляционных жалоб опровергаются совокупностью приведенных доказательств, и в частности – показаниями потерпевшего Г.А.А., свидетеля М.О.А.
Суд находит, что показания потерпевшего Г.А.А. и свидетеля М.О.А. в суде первой инстанции и на следствии последовательны, существенных противоречий не содержат. В части, имеющей значение для правильного разрешения дела, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Г.А.А. при обстоятельствах, описанных в приговоре.
Показания потерпевшего Г.А.А. и свидетеля М.О.А. подтверждаются: содержанием их смс-переписки и детализацией их телефонных соединений, протоколом проверки на месте показаний свидетеля М.О.А. и протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Я.Р.А., П.С.И., Р.Р.Г., К.Ю.В., Н.Б.В., К.П.И., Б.О.И., Е.Р.А., К.А.С., М.Е.С., Г.С.М., результатами проведенных по делу судебных экспертиз, показаниями эксперта Х.Ю.С., иными материалами дела.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.
Совокупность этих доказательств свидетельствует не только о доказанности вины ФИО2 в преступлении по предъявленному ему обвинению, не только опровергает показания ФИО1 и выдвигаемые стороной защиты версии получения потерпевшим вреда его здоровью средней тяжести, но и указывает на то, что ФИО1 недостоверные сведения о событиях преступления последовательно сообщал должностным лицам дознания и следствия, а затем и суду, принимал меры к склонению свидетелей к даче ими ложных показаний.
Последнее объясняет показания свидетеля К.Д.А. на следствии, согласно которым Г.А.А. зашел в квартиру ФИО3 следом за М.О.А., затем свидетель услышал, как в квартире ругаются девушка и два парня, а только после этого увидел присевшего на корточках потерпевшего с кровотеченьем из носа.
Показания К.Д.А. на следствии о проникновении Г.А.А. в чужое жилище суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля М.О.А. и, более того, противоречат показаниям осужденного о событиях, якобы произошедших в его жилище в присутствии свидетеля К.Д.А.
Объяснения Г.А.А. и М.О.А., полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, суд апелляционной инстанции не допускает к доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ . Так, при даче объяснений об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ они не предупреждались.
Показания М.О.А. в заседании суда по гражданскому делу суд апелляционной инстанции также не допускает к доказыванию по уголовному делу, поскольку в силу п.2 ч.2 ст. 74 и ст. 79 УПК РФ в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве допускаются показания свидетеля – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. 187 - 191 и 278 УПК РФ . При этом в рамках гражданского судопроизводства при допросе М.О.А. суд требованиями УПК РФ не руководствовался.
Суд апелляционной инстанции не допускает к доказыванию и показания Ш.М.А., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции по инициативе стороны защиты в качестве специалиста. Статья 58 УПК РФ закрепляет правомочность лица как специалиста в уголовном процессе только на содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Содержание показаний Ш.М.А. не свидетельствуют о том, что она давала показания как специалист по смыслу ст. 58 УПК РФ . Её показания касаются оценки характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, что отнесено к компетенции эксперта, в качестве которого Ш.М.А. к участию в деле не допускалась. Ни один другой источник доказательств, в т.ч. показания лица в качестве специалиста, подменять заключение судебно-медицинской экспертизы не может.
При этом характер и степень тяжести вреда здоровью потерпевшего получили свою оценку в рамках проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, оформленных заключениями №1729 от 29.10.2015г. и №127 от 31.08.2016г. Признавать их недопустимыми доказательствами у суда оснований нет. Экспертизы проведены независимыми и компетентными экспертами, объективно, всесторонне и полно, их характеризуют научная и практическая обоснованность (состоятельность), проверяемость хода и результатов исследования. Вопреки доводам апелляционных жалоб, при производстве экспертиз исследовались и в обоснование выводов экспертов были положены медицинская документация на имя Г.А.А., материалы уголовного дела. Основания и порядок назначения экспертиз не нарушены, сами заключение экспертов соответствуют закону. Оснований для производства дополнительных или повторных экспертиз для определения характера и степени тяжести вреда здоровью потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, ФИО1 с постановлениями о назначении указанных выше экспертиз был ознакомлен с соблюдением требований ст. 198 УПК РФ - сразу после того, как приобрел статус лица, имеющего право на ознакомление с этими постановлениями, и в ближайшие дни после их вынесения. Из материалов дела усматривается, что осуществляющий в то же время по назначению следственного органа защиту ФИО1 адвокат Е.В.И. также своевременно был ознакомлен с постановления о назначении экспертиз. Отсутствие в деле протоколов ознакомления с этими постановлениями адвоката Л.В.В., когда тот неоднократно пренебрегал своими обязанностями, не являясь для производства процессуальных действий, и при рассмотрении дела судом не участвовал ввиду расторжения ФИО3 с ним соглашения, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав осужденного при назначении и производстве судебно-медицинских экспертиз, не влияет на оценку их допустимости. Доводы апелляционных жалоб о наличии неоговоренных исправлений в протоколах ознакомления обвиняемого с заключениями экспертов противоречат самим этим протоколам.
Судом первой инстанции исследовались заключения экспертов №... (т.2 л.д.2-11) и №... (т.2 л.д.26-31) - психофизиологические экспертизы с использованием полиграфа в отношении Г.А.А. и М.О.А. Суд апелляционной инстанции не допускает их к доказыванию по следующим основаниям: результаты этих исследований не отвечают требованиям научной обоснованности и достоверности; сами проведенные исследования не являются судебной экспертизой по смыслу УПК РФ; проверка и оценка достоверности показаний потерпевшего и свидетелей относится к компетенции суда, а не лица с квалификацией специалиста с допуском к работе с полиграфными устройствами.
Судом первой инстанции исследовались показаниям свидетеля М.Е.В. на следствии. Учитывая, что они не касаются событий рассматриваемого преступления, суд их признает неотносимыми доказательствами. 10 снимков, представленные стороной защиты суду первой инстанции как снимки места происшествия, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку неизвестен источник их происхождения. Как видно из ответов ЭКЦ УМВД России по Брянской области и следственного органа (т.5 л.д.36, 37), стороне защиты было отказано в предоставлении фотоснимков – приложения к протоколу осмотра места происшествия от <дата> на цифровом и бумажном носителях.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих признакам допустимости, относимости и достоверности, подтверждено, что ФИО1, действуя умышленно, из личной неприязни к Г.А.А., на лестничной площадке 9-го этажа подъезда №4 дома <адрес> нанес ему не менее 2-х ударов кулаком в область лица и одного удара ногой в область левого коленного сустава, чем причинил Г.А.А. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, опровергающих эти выводы, стороной защиты представлено не было. В т.ч. не было представлено суду никаких доказательств того, что при совершении преступления ФИО1 действовал в состоянии аффекта, крайней необходимости, необходимой обороны или превышения её пределов, при задержании лица, совершившего преступление, обоснованного риска, при исполнении приказа или распоряжения, о чем указал в своих апелляционных жалобах.
Согласно постановлению следователя от 10.06.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, проникновение (в т.ч. незаконное) Г.А.А. в жилище ФИО3 подтверждено не было. В совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля М.О.А. о тех же обстоятельствах изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Суд первой инстанции правильно поступил, не применив положения ч.1 и ч.2.1 ст. 37 УК РФ , и свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о наличии обстоятельств, препятствовавших рассмотрению уголовного дела судом, а также о вынесении приговора незаконным составом суда первой инстанции ввиду нерассмотрения и неразрешения отвода судье, заявленного 21.02.2017г.
Так, в деле имеются несколько протоколов ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Л.В.В. с материалами дела, постановление суда от 24.10.2016г. об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику-адвокату Л.В.В. определенного срока для ознакомления с материалами дела, письмо о направлении судом ФИО3 и его адвокату копии постановления от 24.10.2016г., а также постановление следователя от 27.10.2016г. об окончании производства ознакомления обвиняемого и его защитника адвоката Л.В.В. с материалами дела, что не противоречит требованиям ст.ст. 217 , 218 УПК РФ . Постановление следователя об окончании производства ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ соответствуют.
Адвокат Б.Д.П. к защите ФИО1 на период предварительного следствия в соответствии с ч.4 ст. 49 УПК РФ не допускался, ордер адвоката Б.Д.П. в материалах уголовного дела отсутствует. Участие указанного адвоката в заседании Советского районного суда г.Брянска по рассмотрению ходатайства следственного органа не предполагает необходимости выполнения с указанным защитником требований ст. 217 УПК РФ . Таким образом, неознакомление адвоката Б.Д.П. с материалами уголовного дела не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ФИО1, в т.ч. его права на защиту.
Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ , ввиду чего не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 2 из 3-х прокола ознакомления обвиняемого ФИО1 (от 04.10.2016г. и 12.10.2016г.) с материалами уголовного дела, составленных в его присутствии, содержат указания на разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ , при этом 12.10.2016г. ФИО1 изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст. 217 УПК РФ , т.е. о проведении предварительных слушаний, не указав при этом причину их проведения, что не является основанием для удовлетворения указанного ходатайства ФИО1 судом первой инстанции.
Предварительное слушание было назначено судом первой инстанции по собственной инициативе и проведено с соблюдением требований главы 34 УПК РФ, в т.ч. с соблюдением срока, составляющего 3 суток со дня направления уведомления сторонам до проведения предварительного слушания. Вопреки доводам апелляционных жалоб, уведомления о дате проведения предварительного слушания и копии постановления судьи о назначении предварительного слушания ФИО3 и его защитнику направлялись, а положения ч.2 ст. 265 УПК РФ о сроках начала судебного разбирательства на сроки проведения предварительного слушания не распространяются.
Поскольку ФИО1 уклонился от явки в прокуратуру района для получения копии обвинительного заключения, то нарушения его прав, указанных в ч.3 ст. 229 УПК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе предварительного слушания, назначенного судом первой инстанции с соблюдением требований ч.2 ст. 229 УПК РФ и проведенного с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Л.В.В., обвиняемый имел право заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, однако от реализации этого права отказался.
Судебное разбирательство судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. о сроках его начала – не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (вручено в ходе предварительного слушания), с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями действующего законодательства. С протоколом осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Пешков С.В. были ознакомлены, их замечания на протокол судом первой инстанции рассмотрены надлежащим образом, в т.ч. удостоверена правильность их замечаний в части оставления без рассмотрения в заседании суда 21.02.2017г. очередного ходатайства ФИО3 об отводе судьи. Замечания на протокол рассмотрены уполномоченным судьей, в установленные законом сроки, их авторы извещены о принятых решениях, постановления судьи соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол судебного заседания и постановления об удостоверении правильности замечаний на протокол свидетельствуют, что все ходатайства участников процесса, в т.ч. о возвращении дела прокурору, об отводах, о прекращении уголовного дела, о назначении судебных экспертиз, о приобщении документов, судом первой инстанции были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ . При этом ходатайства стороны защиты об исследовании в суде доказательств разрешались с учетом требований относимости и допустимости. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Все решения, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату, в т.ч. по ходатайствам стороны защиты об отводах, в деле имеются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, государственный обвинитель не изменял предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Оснований для оправдания ФИО1 или изменения квалификации его действий по доводам апелляционных жалоб суд оснований не находит.
При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. В <адрес> он был зарегистрирован с <дата> по <дата>, и за это время по указанному адресу зарекомендовал себя удовлетворительно. На время совершения преступления он являлся сотрудником органа внутренних дел, уволен из ОВД <дата> в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. На момент увольнения из ОВД ФИО1 имел <данные изъяты> снятое взыскание и <данные изъяты> действующих взыскания. В остальном по месту службы в ОВД он характеризуется с положительной стороны. У него установлены <данные изъяты>, в январе 2017г. ФИО1 перенес <данные изъяты> Несмотря на это, учитывая поведение ФИО2 во время и после совершения противоправного деяния, а также данные о его личности, сомневаться в психической полноценности ФИО1 суд оснований не находит.
Наличие у ФИО1 иждивенцев, в т.ч. малолетнего ребенка, суду никакими доказательствами не подтверждено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: установленные судом обстоятельства вызова им скорой помощи потерпевшему сразу после совершения преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в перечислении в марте 2017г. в адрес Г.А.А. 10 000 рублей; установленные заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
Принимая во внимание требования ч.1 ст. 56 УК РФ и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ к назначаемому ФИО1 наказанию суд не находит.
Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.31 - 389.33 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 31 марта 2017г. в отношении ФИО1 отменить.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ , и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному ФИО1: - ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) и не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - обязанность: 3 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: - копию журнала №... ГАУЗ «Брянская городская больница №1», копию журнала дежурного врача ГАУЗ «Брянская городская больница №2», копию объяснений К.Д.А., фотоснимки смс-сообщений Г.А.А. и М.О.А., детализации соединений абонентских номеров Г.А.А. и М.О.А., описание врачом рентген-снимка №... от 22.09.2016г. – хранить в уголовном деле, - медицинскую карту №... на имя Г.А.А. из МСЧ МВД России по Брянской области, медицинскую карту №... стационарного больного Г.А.А., рентгенснимок №..., 3 снимка МРТ на имя Г.А.А., рентгенснимок №... от 22.09.2016г. – возвратить по принадлежности.
Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.И.Хохлова Суд: Советский районный суд г. Брянска (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Хохлова Оксана Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ