Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 03.05.2017 года ФИО3 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: 04.02.2017 года в 04 часа 10 минут у дома 11 по ул.Канифольная г.Вологды ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Митсубиси г.н. №, находясь в состоянии опьянения.
Данным постановлением ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО3 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что собственником автомобиля Митсубиси г.н. № является ФИО1. В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 04.02.2017 года в 05:30 данный автомобиль был задержан и отправлен на специализированную стоянку. Согласно материалам административного дела в отношении ФИО1., 04.02.2017 года в это же время транспортное средство Митсубиси г.н. № находилось под управлением последнего. Таким образом, из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что за рулем автомобиля Митсубиси г.н. № одновременно находились и он, и ФИО1. Он не вписан в полис ОСАГО и не имеет права управлять транспортным средством, принадлежащим ФИО1. Судом не были допрошены сотрудники вневедомственной охраны, которые остановили автомобиль. Вопрос о возможности поменяться местами между водителем и пассажиром в автомобиле без его остановки судом не был детально изучен. Считает, что факт передачи управления автомобилем между ним и ФИО1 не доказан.
В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что отмечали день рождения, ФИО1 сел пьяный за руль автомобиля, повез друзей, их высадили, он находился на заднем пассажирском сиденье. ФИО5 вневедомственной охраны перегородила им дорогу, двинуться никуда не могли. Когда подъехали сотрудники ГИБДД за рулем сидел ФИО1, тот отказался дуть в трубку, и ФИО1 увезли в отдел. У него не было документов, их привезла его жена. Ранее с сотрудниками вневедомственной охраны и ГИБДД знаком не был, неприязненных отношений и конфликтов не было. Не может пояснить почему на него составили протокол.
Защитник Власова А.А. жалобу поддержала, суду пояснила, что в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством без документов, он не отрицал, что управлял транспортным средством. В рапортах сотрудников полиции не указано, что кто-то из них менялся местами. ФИО3 не был привлечен к ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, т.к. в полис у ФИО1 не вписан. В протоколе в 4 час. 10 мин. находился ФИО3, в 4 час. 25 мин. находился ФИО1, в 5 час. 50 мин. последний был отстранен от управления транспортным средством. Составленные сотрудниками полиции документы противоречат друг другу, видеосъемка не представлена, считает, что вина ФИО3 не доказана.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая положения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, суд оставляет жалобу без удовлетворения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось управление им в состоянии опьянения транспортным средством.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.
Указание защитником на то обстоятельство, что в рапортах в отношении ФИО1 (материалы административного дела № мирового судье по судебному участку № 10 л.д.6) и в отношении ФИО3 нет указания на то обстоятельство, что они пересаживались, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку рапорта составлялись в отношении каждого лица, привлекаемого к административной ответственности и описывалось совершение нарушения конкретным лицом.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 при рассмотрении административного дела № у мирового судьи по судебному участку № пояснял, что сотрудники вневедомственной охраны пояснили, что автомобиль L-200 выехал навстречу вневедомственной охране, водитель выскочил, вневедомственная охрана стала ловить водителя, в это время пассажир сел за руль L-200 и тоже поехал. Пассажира также задержала вневедомственная охрана.
Данные доказательства согласуются с имеющимися в делах доказательствами.
Суд не усматривает противоречий во времени совершения правонарушения – управление автомобилем у ФИО3 – 4 час. 10 мин., а у ФИО1 – 4 час. 25 мин., отстранение от управления транспортным средством у ФИО3- 4 час. 45 мин., у ФИО1 – 5 час.50 мин., поскольку протокола об отстранении от управления транспортным средством были составлены сотрудниками ГИБДД в то время, когда автомобиль Митсубиси г.н. № не двигался и оба водителя были задержаны. Транспортное средство не могло быть передано кому-либо из них, поскольку у них имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, а исполнение своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершённого ФИО3 правонарушения.
Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 03.05.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 ФИО4 от 03.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.Н. Давыдова Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Давыдова Ольга Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ