Апелляционное постановление № 22К-1500/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22К-1500/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО7 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры <адрес> области ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил, во-первых, признать незаконными и необоснованными действия следователя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и отменить данное постановление; во-вторых, обязать следователя ФИО5 возбудить уголовное дело.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи указанного суда жалоба оставлена без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований ч.3 ст. 125 и ч.2 ст. 241 УПК РФ судья не рассматривал жалобу в судебном заседании и вынес решение, не предусмотренное ч.5 ст. 125 УПК РФ . Не согласен с имеющимися в постановлении утверждениями о том, что в своей жалобе он якобы не указал, какие действия следователя ФИО5 просит признать незаконными и необоснованными, каким его конституционным правам и свободам причинён ущерб и каким образом вынесенное следователем постановление ограничивает его доступ к правосудию. Указывает, что вопреки доводам судебного постановления не просил в жалобе дать оценку каким-либо доказательствам стороны обвинения. Просит отменить постановление и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ .
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. При этом если будет установлено, что заявитель является участником судебного разбирательства по уголовному делу, которое направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как видно из апелляционной жалобы, в производстве <адрес> городского суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении ряда преступлений.
В этой связи решение об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , является законным и обоснованным, и причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ , и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья ФИО6 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее)