В кассационной жалобе К.П.Г., являющийся представителем частного обвинителя К.И.Н., оспаривает законность вынесенного апелляционного постановления, указывает, что, прекращая апелляционное производство, районный суд не установил причину неявки потерпевшей в судебное заседание, ссылается на наличие уважительной причины неявки, а также то обстоятельство, что потерпевшая была введена судом в заблуждение относительно даты рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е., выступления частного обвинителя К.И.Н. и ее представителя К.П.Г., поддержавших кассационную жалобу, утверждавших, что ввиду выдачи судебных повесток на 23 марта 2017 года считали, что судебное заседание состоится именно в этот день, адвоката Шнырева М.Н. и оправданных Г.Е.А. и Л.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, считающих прекращение апелляционного производства по делу законным и обоснованным, мнение прокурора Панченко И.И., полагавшего апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум
Приговором мирового судьи судебного участка №7 Левобережного района г.Воронежа от 17 октября 2016 года Г.Е.А. и Г.Л.Г. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ , на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемых к совершению преступления.
Оправдательный приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном порядке представителем частного обвинителя К.П.Г.Районный суд, сославшись на ч.4 ст. 389.12 УПК РФ , прекратил апелляционное производство по жалобе ввиду неявки без уважительной причины в судебное заседание, назначенное на 20 марта 2017 года, частного обвинителя К.И.Н. и ее представителя.
Между тем, принимая такое решение, районный суд не располагал сведениями о причинах неявки в судебное заседание указанных лиц.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей указывает, что их неявка была обусловлена тем, что они были введены в заблуждение информацией, содержащейся в выданных потерпевшей для передачи свидетелям повестках о вызове последних в суд, заседание которого назначено на 23 марта 2017 года, кроме того, ссылается на то, что 20 марта 2017 года К.И.Н. не могла явиться в суд ввиду того, что находилась на похоронах своей близкой родственницы.
Из протокола судебного заседания районного суда, состоявшегося 16 февраля 2017 года, следует, что рассмотрение дела было отложено в связи с удовлетворением ходатайства о вызове в суд свидетелей (т.2 л.д.22).
Согласно подлинникам судебных повесток, приобщенных к делу в заседании кассационной инстанции, свидетели Г.Л.В., Д.Е.А. были вызваны в суд к 10 часам 23 марта 2017 года.
При таких обстоятельствах неявка частного обвинителя и ее представителя в судебное заседание апелляционной инстанции была вызвана не игнорированием решения суда об отложении дела на 20 марта 2017 года, а недостоверной информацией, содержащейся в судебных повестках, в связи с чем апелляционное постановление не может быть признано соответствующим требованиям ч.4 ст. 389.12 УПК РФ и подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ , президиум
Апелляционное постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 марта 2017 года по уголовному делу в отношении Г.Е.А. и Г.Л.Г. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий В.Ф. Анисимов Справка: Мировой судья ФИО5 Судья апелляционной инстанции ФИО6 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Непомнящий Александр Елизарович (судья) (подробнее)