Апелляционное постановление № 22-4659/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-4659/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Закурин И.А. <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты> 6 июля 2017 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., адвоката Морозовой Л.А. в защиту осужденного ФИО1, при секретаре Газизовой Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2017 года апелляционное представление гос.обвинителя ФИО2 на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года, которым Морозов мс ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, ранее судимый 04.04.2016 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 , п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.04.2016 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.04.2016 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Лежепекова В.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Морозовой Л.А. в защиту осужденного ФИО1 не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении гос.обвинитель ФИО2 просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, нахождение ФИО1 в розыске, серийность преступлений, как обстоятельств повлиявших на решение вопроса о наказании и снизить назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений, так по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Указывает, что суд фактически придал указанным обстоятельствам значение отягчающих, что противоречит ст. 63 УК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ .
Виновность ФИО1 в совершении установленных преступлений подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.
При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности ФИО1, который ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока, на учете у психиатра не состоит, находится под наблюдением у нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ , таковых не находит суд апелляционной инстанции.
Учитывая обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ , оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ , и для отбывания наказания ФИО1 обоснованно направлен в колонию-поселение.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.
Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым лишь в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотрен ст. 63 УК РФ и являясь исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания наряду с обстоятельствами, предусмотренными уголовным законом, учитывал мнение потерпевших, в том числе 1, который просил о назначении осужденному строгого наказания, тот факт, что ФИО1 скрылся и был объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения, а также серийность совершенных преступлений.
Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом были учтены неблагоприятные для осужденного обстоятельства. В то время как, заявления потерпевшего 1 о назначении строгого наказания в материалах дела не имеется.
Между тем, назначение наказания регулируется положениями ст.ст. 6 , 60 , 63 УК РФ . Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 2053-О от 25 сентября 2014 года, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Кроме того, определяя вид и размер наказания, суд учел тот факт, что осужденный скрылся, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, он был объявлен в розыск, а также серийность совершенных преступлений, что само по себе не может учитываться при назначении наказания, поскольку не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ .
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание – смягчению как за каждое из преступлений, так по совокупности преступлений и приговоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года в отношении Морозова мс изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания мнение потерпевшего 1 о назначении ФИО1 строгого наказания; тот факт, что ФИО1 скрылся, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, он объявлен в розыск, а также серийность совершенных преступлений.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 2 (два) года лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 04.04.2016 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединеить неотбытую часть наказания по приговору от 04.04.2016 и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление гос.обвинителя ФИО2 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.
Председательствующий М.В. Алябушева Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Алябушева М.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ