Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что его автомобилем управляло другое лицо, он прибыл на место происшествия после ДТП. Кроме того, не установлено время ДТП и не устранены сомнения и противоречия между временем, указанным в протоколе об административном правонарушении и фактическим временем ДТП. Мировым судьей не рассмотрено письменное ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Иванова А.А. о вызове свидетеля ДТП.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АМ № 012680 от 19 мая 2016 года усматривается, что у ФИО1 имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужили достаточным основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.
Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что автомобилем ФИО1 управляло другое лицо, а ФИО1 прибыл на место происшествия после ДТП, был предметом рассмотрения мирового судьи, и указанному доводу была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанный в жалобе довод о том, что не установлено время ДТП и не устранены сомнения и противоречия между временем, указанным в протоколе об административном правонарушении и фактическим временем ДТП, нельзя признать состоятельным, поскольку по данному факту был вызван и опрошен в судебном заседании инспектора ГИБДД, составивший административный материал, который устранил все имеющиеся сомнения.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не рассмотрено письменное ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Иванова А.А. о вызове свидетеля ДТП, нельзя принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела ходатайство, заявленное защитником ФИО1 – адвокатом Ивановым А.А., рассмотрено мировым судьей в установленном КоАП РФ порядке, в материалах дела имеется мотивированное определение от 12 сентября 2016 года об удовлетворении указанного ходатайства (л.д. 77).
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Павлюченко Михаил Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ