Апелляционное постановление № 22-415/2017 22К-415/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22-415/2017 Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Уголовное Судья Михалёв В.А.
Дело №22-415/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Биробиджан 05 июля 2017года Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Ушакова С.Ю., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июля 2017года апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июня 2017 года, которым С., <...>, продлён срок содержания под стражей на 30 суток, по 22.07.2017 включительно.
Заслушав по окончанию доклада судьи Ушакова С.Ю. мнение обвиняемого С.. и его защитника Миляйкина В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Соловьёвой Т.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд
12.06.2011 органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Г. 16.06.2011 С. в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, объявлен в розыск. 01.04.2012 предварительное следствие по делу приостановлено. 11.01.2017 С. задержан по подозрению в совершении преступления, в этот же день производство по делу возобновлено. 12.01.2017 С. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем смерть Г. совершённом группой лиц по предварительному сговору. 13.01.2017 Биробиджанским районным судом С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой поэтапно продлён до 5 месяцев 11 суток, то есть по 22 июня 2017 года включительно. 16.05.2017 С. предъявлено обвинение по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц. 29.05.2017 уголовное дело окончено старшим следователем СО по <...> СУ СК России по ЕАО П. с составлением обвинительного заключения. 15.06.2017 заместитель прокурора ЕАО Т. утвердил по данному делу обвинительное заключение. 19.06.2017 заместитель прокурора ЕАО Т. подал в Биробиджанский районный суд ходатайство о продлении обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу. 20.06.2017 Биробиджанским районным судом ЕАО ходатайство заместителя прокурора удовлетворено, срок содержания С. под стражей продлён на 30 суток, по 22.07.2017 включительно.
В апелляционной жалобе, поступившей 29.06.2017, обвиняемый С. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, доказательства вины не представлены. Полагает, что выводы суда о его возможности скрыться ничем не подтверждаются, он всё время проживал с родственниками и никаких повесток от следователя не получал. Считает себя не виновным, поэтому, ему незачем оказывать давление на свидетелей, тем более, что с 2011 года до момента задержания у него было для этого необходимое время, однако он этого не сделал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы не усматриваю.
Согласно ч.2.1 ст. 221 УПК РФ , установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ , прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении этого срока.
В соответствии с ч.8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст. 221 и ч.2.1 ст. 226 УПК РФ , по ходатайству прокурора, возбуждённому перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, этот срок может быть продлён до 30 суток.
На основании ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Приведённые выше требования уголовно-процессуального закона соблюдены. В соответствии с исследованными в суде материалами, установлено, что производство по уголовному делу окончено, прокурором утверждено обвинительное заключение (л.д.76), основания для обращения прокурора с ходатайством о продлении срока содержания под стражей имеются.
Судья учёл необходимость выполнения требований законодательства по соблюдению сроков направления уголовного дела в суд в отношении лица, содержащегося под стражей, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ .
Вывод суда 1й инстанции о законности привлечения С. в качестве обвиняемого признаётся верным.
Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно указал, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает лишение свободы до 20 лет либо пожизненное лишение свободы, нигде не работает, имеет две судимости, в период предварительного следствия был объявлен в розыск.
Учитывая указанные обстоятельства, необходимость продления срока содержания под стражей в постановлении суда мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и обусловлена достаточными основаниями полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжить преступную деятельность.
Сведения о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы доказанности вины С. в инкриминируемом преступлении и оценки собранных следователем доказательств на предмет их достоверности, на данной стадии производства по уголовному делу рассмотрению не подлежат. Доводы обвиняемого о неполучении повесток от органов следствия, проживании с родственниками, отсутствии угроз с его стороны по отношению к свидетелям, не являются основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив срок продления содержания под стражей на 30 суток, по 22 июля 2017 года включительно, не указал общий срок продления меры пресечения, который составляет 6 месяцев 12 суток, в связи с чем, в этой части постановление суда подлежит уточнению.
Данная ошибка не влияет на обоснованность вывода суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, не ухудшает его положение, а только уточняет общий срок содержания его под стражей, и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путём внесения в постановление соответствующих изменений.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.14 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судья
Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июня 2017 года в отношении С. изменить, первый абзац резолютивной части постановления дополнить указанием на общий срок содержании под стражей - 6 месяцев 12 суток.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю.Ушаков Суд: Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Ушаков Станислав Юрьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ