Апелляционное постановление № 22-1206/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22-1206/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО1, с участием: осужденного ФИО6 (с использованием систем видеоконференц-связи), защитника ФИО2, прокурора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 - отбывающему наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника ФИО4 по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд
ФИО6, содержащийся в ИК ФКУ ОИК УФСИН России по области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого Южским районным судом <адрес> отказано по мотивам, подробно приведенным в судебном постановлении и сводящимся к тому, что цели назначенного осужденному наказания не достигнуты: - с начала отбывания наказания до «ДАТА» ФИО6 трижды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания; - несмотря на участие в неоплачиваемых работах по благоустройству территории исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания осужденный не принял достаточных мер к трудоустройству.
В апелляционной жалобе ФИО6, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить,- и в обоснование указывает следующие: - судом не учтены в полной мере объявленные ему благодарности и поощрения, полученные от администрации исправительного учреждения, а также возможность трудового и бытового устройства и наличие несовершеннолетнего ребенка; - суд не исследовал характер допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания и не оценил должным образом названные им и являющиеся объективными причины, по которым не может трудоустроиться на производство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного и учесть при этом данные о поведении последнего за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела. Исправление, как активный процесс, не может сводиться к пассивному соблюдению требований режима и, кроме прочего, подтверждается стремлением осужденного трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения и, соответственно, иметь поощрения. Таким образом, критерием исправления осужденного, то есть того, что он перестает быть рецидивоопасным, выступает его поведение во время отбывания наказания, причем за весь его срок. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
ФИО6 отбывает наказание за совершение двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе тяжкого, и предусмотренная ч.3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Из представленной администрацией ИК ФКУ ОИК УФСИН России по области характеристики и согласующихся с ней и исследованных судом первой инстанции материалов личного дела осужденного следует, что ФИО6: - содержась с «ДАТА» в СИЗО г.К., нарушений установленного порядка содержания не допускал, поощрений не имел; - в ИК ФКУ ОИК УФСИН России по области, куда прибыл «ДАТА», не трудоустроен. Прошел обучение и «ДАТА» получил свидетельство о приобретении профессии «стропальщика 2-го разряда»; - допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания: «ДАТА» за нарушение формы одежды, отсутствие на поверке, пререкания и невежливое обращение с представителем исправительного учреждения объявлен устный выговор; «ДАТА», не поздоровавшись с сотрудником исправительного учреждения, не отреагировал на сделанное по этому поводу замечание, за что водворен в ШИЗО на 15 суток; «ДАТА» за отсутствие на проверке объявлен выговор; - имеет три поощрения за активное участие в мероприятиях воспитательного характера: «ДАТЫ» разрешено получение дополнительной посылки или передачи; «ДАТА» досрочно снято ранее наложенное взыскание; - мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно; в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает по своим внутренним убеждениям; посещает библиотеку; - по складу характера спокойный, уравновешенный, рассудительный. В кругу осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, отношения поддерживает с осужденными различной направленности поведения; поддерживает связь с семьей; - привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству колонии, к которым относится удовлетворительно; внешне не всегда опрятен, правила личной гигиены и санитарии соблюдает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии.
На основании изложенного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.
Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд согласился с единодушным мнением участвовавших в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора и пришел к мотивированному выводу о недостижении целей наказания и нуждаемости ФИО6 в его дальнейшем отбывании.
Правильность указанного вывода подтверждается, в частности, количеством, характером и систематичностью допущенных осужденным на протяжении всего периода отбывания наказания нарушений установленного порядка, за совершение которых он подвергался взысканиям, в том числе водворению в ШИЗО. Периоды положительной активности ФИО6, в течение которых он примерно вел себя и получал поощрения, чередуются с периодами ярко выраженного пренебрежения установленным порядком отбывания наказания, в течение которых на осужденного налагались взыскания. С учетом этого, представленные суду сведения, в том числе результаты психодиагностического изучения личности осужденного, не дают оснований для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Несмотря на отмечаемую с начала текущего года положительную динамику поведения осужденного и наметившуюся в указанный период времени тенденцию к формированию законопослушания, с ФИО6 необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения противоправного поведения в будущем.
Таким образом, постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного закона.
Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания осужденного и его защитника, каждому из которых суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. С учетом этого, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,– отсутствующими.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО5 ФИО7 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Андрианова-Стрепетова Юлия Владимировна (судья) (подробнее)