Апелляционное постановление № 22-2270/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22-2270/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-ой инстанции Тонконогова А.П. № 22-2270/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
5 июля 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н., при секретаре Пославской И.А., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника – адвоката Кармановой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 18 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 (данные изъяты) отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> городского суда Новосибирской области от 4 февраля 2008 года, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карманову Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции
Приговором <адрес изъят> городского суда Новосибирской области от Дата изъята (с учётом: кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от Дата изъята , постановления <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята , также постановлений <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята и Дата изъята ) ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 , ч. 4 ст. 111 , п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С 18 мая 2016 года ФИО1 находится на облегченных условиях отбывания наказания.
Начало срока отбытия наказания – 28 марта 2007 года, конец срока – 27 июня 2020 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Обосновывая свои доводы, приводит положение п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что при вынесении решения судом не дано надлежащей оценки установленным в судебным заседании фактам, а именно, что нарушения были допущены в первой половине срока, взыскания за них досрочно сняты и погашены администрацией учреждения. Считает, что в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ ссылка на наличие в обжалуемом постановлении на имеющиеся взыскания противоречит требованиям закона.
Кроме того, в обжалуемом постановлении суд не высказал никаких суждений относительно сведений положительно характеризующих его личность. Не привел никаких мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Так, в постановлении судом не учтены представленные в дело документы, о том, что он добросовестно трудился, к расходным материалам и оборудованию относился бережно, в отряде поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, соблюдает правила личной гигиены. Отбывая наказание он исправился, получил 19 поощрений, устроился на работу, добросовестно трудился. Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что он на путь исправления не встал, представляет угрозу для общества и окружающих людей судом первой инстанции не установлено и в постановлении не приведено. Постановление построено на предположениях и догадках, что противоречит ч. 4 ст. 14 , ч. 4 ст. 302 УПК РФ .
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит признать её доводы несостоятельными и оставить без удовлетворения, поскольку постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным.
В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Карманова Е.Г. просила жалобу, и ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.
Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поступивших на неё возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом соблюдены.
Статьёй 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями уголовного закона (ст. 80 УК РФ ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.
Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Средства исправления осужденных применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ст.9 УИК).
При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Как следует из представленного материала, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, что дало ему право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришёл к выводу о том, что ФИО1 должен и дальше отбывать наказание в виде лишения свободы.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированны, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Доводы осужденного об отмене постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы все представленные материалы в обоснование ходатайства осужденного, в том числе личное дело ФИО1, характеристики на осужденного, справки учёта рабочего времени, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд. Учтено мнение осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что основания для замены наказания ФИО1 более мягким видом наказания отсутствуют, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел все характеризующие ФИО1 данные, на которые обращает внимание осужденный, а также обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса, об удовлетворении ходатайства заявленного осужденным.
Судом учитывалось поведение осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности установленных и исследованных в судебном заседании данных о его поведении за весь период отбывания наказания, конкретных данных о его личности.
Как видно из судебного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание с 2007 года, за весь период отбывания наказания имеет 19 поощрений и 4 взыскания. Начиная с 2009 года, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, поощрялся по итогам квартала в 2010, 2012-2016 годах. Но при этом в 2013, 2014 и 2015 годах он помещался в ШИЗО на 15 суток, дважды ему назначался выговор и дисциплинарный штраф за нарушение формы одежды, нахождение в строю другого отряда и за хранение запрещенных предметов.
Так, Дата изъята на него наложено взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлен выговор; Дата изъята за нарушение формы одежды ФИО1 вновь объявлен выговор; Дата изъята за хранение запрещенных предметов он был выдворен в ШИЗО на 15 суток.
Дата изъята ФИО1, на основании постановления начальника ФКУ ИК ГУФСИН России по <адрес изъят>, в соответствии со ст. 116 УИК РФ, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Дата изъята за хранение запрещенных предметов на ФИО1 вновь наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа.
На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания, в том числе и положительных, суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не пришёл к безусловному выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, привел в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение ФИО1 в течении всего периода отбывания не было стабильным, положительное поведение осужденного чередовалось с отрицательным.
Указанные взыскания погашены и сняты в порядке поощрения, однако сам факт допущения нарушений, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1 Доводы осужденного о наличии поощрений, наличии положительных характеристик, участие в жизни отряда и колонии, наличии места работы, получили надлежащую оценку, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, с учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, в том числе за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнуты.
Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденной в период отбывания наказания.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 18 апреля 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Кашина Т.Н. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Кашина Татьяна Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ