Апелляционное постановление № 22К-4063/2017 К-4063/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22К-4063/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Анисимова О.А. материал №к-4063/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 05 июля 2017 <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО3, с участием обвиняемого О М.Б. защитников обвиняемого О М.Б.– адвоката ФИО8, адвоката ФИО4, прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого О М.Б. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении О М Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.Ш Т района С края, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.1 УК РФ .
Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого О М.Б. и его адвокатов ФИО8 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
И.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении О М.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.1 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ О М.Б. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 - 92 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. ФИО7Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ О М.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.1 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> срок содержания обвиняемого О М.Б. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> срок содержания обвиняемого О М.Б. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> срок содержания обвиняемого О М.Б. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого О М.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что не представлено ни одного доказательства, которое могло бы обосновать вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он получит реальную возможность скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что в основу принятого решения суд положил голословные утверждения следователя о том, что О М.Б. скроется от предварительного следствия или суда. Обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования в отношении О М.Б., а так же на то, что на протяжении трехмесячного срока практически никаких существенных следственных действий по делу не проводилось. Полагает, что заявленное защитой ходатайство о применении в отношении О М.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, а так же представленные защитой в судебном заседании материалы, свидетельствующие о непричастности О М.Б. к инкриминируемому деянию, остались без должного внимания со стороны суда, который не дал им оценку, и по сути проигнорировал все доказательства, представленные стороной защиты, чем нарушил принцип состязательности. Указывает, что О М.Б. не было проигнорировано ни одного вызова следователя, он подробно давал показания обо всех обстоятельствах, известных ему. Полагает, что обвинение против О М.Б. строится на основе показаний Б Р.Г., которые никем и ничем не подтверждаются, а так же проигнорировано заключение специалиста центра психофизиологии ФИО1. Считает, что выводы суда являются однобокими, не основанными на всестороннем исследовании всех материалов, представленных в суд первой инстанции. Просит постановление суда отменить и избрать О М.Б. иную меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О М.Б., возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ , внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ .
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
Принимая решение о продлении срока содержания О М.Б. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97 , ст. 99 , ст. 109 УПК РФ .
Доводы об отсутствии оснований для продления О М.Б. срока содержания под стражей, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому О М.Б. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона, с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий.
Вопрос об избрании в отношении О М.Б. иной меры пресечения обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении О М.Б. иной меры пресечения.
Доводы защиты относительно непричастности О М.Б. к инкриминируемому преступлению, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе вдаваться в оценку собранных в ходе расследования доказательств по существу и высказываться относительно доказанности виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены фактические обстоятельства расследуемого преступления, что сбор доказательств по делу не завершен, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Также судом учтено, что О М.Б. имеет заграничный паспорт, неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, имеет обширные связи на территории Турции, Египта и Германии, которые могут предоставить ему убежище. Вид и род деятельности О М.В. на протяжении длительного времени дают ему возможность оказать давление на свидетелей по делу.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что О М.Б., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, не установлено.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, суд обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными им и прокурором в судебном заседании, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения.
Основаниями продления обжалованным решением срока действия избранной О М.Б. меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым в случае нахождения на свободе действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ .
При этом судом принято во внимание не только то, что О М.Б. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, но и обстоятельства инкриминируемого деяния, составляющие предмет расследования.
Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя и подтверждены объективными данными, в том числе и представленными стороной защиты, учтены судом первой инстанции в полном объеме.
Выводы суда о невозможности применения в отношении О М.Б. домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Избранная в отношении О М.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
О М.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности.
При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает соразмерной примененной в отношении О М.Б. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также то, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.
С учетом изложенного, оснований для избрания О М.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
Документов, подтверждающих наличие у О М.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.
Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97 , 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и избрания О М.Б. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого О М Б – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого О М.Б. – без удовлетворения.
Судья ФИО9 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Свечникова Нина Геннадьевна (судья) (подробнее)