Согласно протокола об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем А, 22 декабря 2016 года в 23 часов 20 минут у дома <...>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Б, двигавшемуся по главной дороге, который затем по инерции совершил столкновение с автомобилем В, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
По даным обстоятельствам, постановлением №<...> инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО12 от 25 декабря 2016 года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
Решением судьи Новгородского районного суда от 23 мая 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО2, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование доводов указывает, что из представленной видеозаписи видно, что ДТП произошло за пределами перекрестка, практически параллельно остановке общественного транспорта, расположенной на <...> по направлению в сторону <...> в момент, когда ФИО2 уже закончил осуществление маневра поворота налево и совершал прямолинейное движение в своей полосе, следовательно, он не нарушал п.13.9 ПДД РФ.
Изучив материалы дела, считаю, что ФИО2 не пропустил срок обжалования решения судьи.
В судебное заседание ФИО2, ФИО13., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Великий Новгород не явились, о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО14 поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в полном объеме, проверив письменные материалы, исследовав приложенную к делу видеозапись, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения защитника ФИО15., оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не нахожу.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п. 1.2 ПДД).
Перекресток считается регулируемым, если очередность движения на нем определяется сигналами светофора или регулировщика, находящегося на перекрестке. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (п.13.3 ПДД).
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Очередность проезда перекрестков регламентирована пп. 13.4 - 13.13 Правил дорожного движения.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения Учитывая приведенное правовое регулирование, действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО2 вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании анализа материалов дела.
Так, из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2016 года в 23 часа 20 минут у дома <...> произошло ДТП с участием транспортного средства А, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Б и транспортного средства В Как установлено должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда, в указанном выше месте, являющемся при желтом мигающем сигнале светофора (как имело место быть фактически) нерегулируемым перекрестком, водитель ФИО2, управляя своим транспортным средством, и совершая поворот налево со второстепенной дороги, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки Б, согласно материалам дела, под управлением ФИО16., который следовал по главной дороге без изменения направления движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом, в результате столкновения вышеуказанный автомобиль Б по инерции совершил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем В Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения от 23 декабря 2016 года, справкой о дорожно-транспортном прошествии от 22 декабря 2016 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, с описанием дорожной обстановки и механических повреждений, полученных в ДТП от 22 октября 2016 года транспортными средствами, а также представленной в деле видеозаписью с камеры наружного наблюдения.
Кроме того, согласно объяснений ФИО2 от 23 декабря 2017 года, данных им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, управляя транспортным средством А, выезжал на перекресток <...>, он, убедившись в безопасности маневра, выехал на <...>, и почувствовал сильный удар справа, по касательной в бок автомобиля.
Приведенные объяснения ФИО2 свидетельствуют о том, что он, совершая поворот налево со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге (<...>), что согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями других участников ДТП.
Доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При таких данных, все доказательства обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения по мотивам неверной оценки судьей приобщенной в материалам дела видеозаписи, не усматриваю. То обстоятельство, что судья первой инстанции критически отнесся к исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, указав, что из нее невозможно установить цвет, марку автомобилей, их принадлежность участникам ДТП, не свидетельствует о неправильности оценки судьей всей совокупности представленных в деле доказательств.
Довод о том, ДТП произошло, когда ФИО2 уже закончил осуществление маневра поворота налево и совершал прямолинейное движение в своей полосе подлежит отклонению, поскольку в конкретной дорожной ситуации, водитель ФИО2, исходя из предписаний, содержащихся в пункте 1.3 ПДД РФ, применительно к требованиям п. 13.9 ПДД РФ, обязан был соблюдать относящиеся непосредственно к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, ФИО2 не мог начинать движение через перекресток, двигаясь со второстепенной дороги (мигающий желтый сигнал светофора, наличие знака «Уступить дорогу»), не убедившись в отсутствие транспортных средств, двигающихся по главной дороге (<...>). Данное требование ПДД РФ водителем ФИО2 выполнено не было.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.
Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно, процессуальные требования КоАП РФ не нарушены.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, постановление и решение в отношении ФИО2 являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.
Постановление №<...> инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО17 от 25 декабря 2016 и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского областного суда ФИО1 Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Сергейчик Игорь Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ