ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах: В январе 2016 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, не имея специального разрешения на право приобретения и хранения взрывчатых веществ, находясь у подъезда № <адрес>, незаконно приобрел у ФИО5 пластиковую бутылку с порохом за 500 рублей. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, стал незаконно хранить указанную пластиковую бутылку с порохом у себя в кладовке комнаты по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции УМВД России по <адрес>, данная пластиковая бутылка с порохом, весом 222,8 гр. была обнаружена и изъята, и направлена на взрывотехническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия, а именно механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия: бездымного одноосновного пороха и дымного пороха. Масса представленного вещества составляет 222,8 гр.
Подсудимый ФИО1 согласился с квалификацией его действий, вину признал полностью, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Виновным себя подсудимый полностью признает и раскаивается в содеянном. Санкция статьи Уголовного кодекса РФ, за совершенное ФИО1 преступление, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, в связи с чем, судом с согласия защитника ФИО3 и государственного обвинителя ФИО2, удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства настоящего уголовного дела.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ .
Однако суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения, такой квалифицирующий признак как «ношение взрывчатых веществ», поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под незаконным ношением взрывчатых веществ следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
В данном случае, пластиковая бутылка со взрывчатым веществом (порохом) была изъята в ходе обыска, проведенного по месту жительства подсудимого из кладовки комнаты.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за совершение тяжких преступлений, совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд относит рецидив преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим его наказание суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, инвалидность отца.
Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО1 следует определить наказание в виде лишения свободы, так как его исправление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы суд считает невозможным, в связи с тем, что любое иное, более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не будет отвечать требованиям справедливости, а назначение более мягкого наказания противоречило бы установленным ч.2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Также суд считает невозможным применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ , поскольку, учитывая конкретные вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а назначение ему условного наказания нарушало бы установленные ч.1 ст. 2 УК РФ задачи охраны прав человека, собственности, а также предупреждения совершения новых преступлений.
Также суд не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку конкретные обстоятельства его совершения, не позволяют снизить категорию его тяжести.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд не считает целесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ , частично присоединить к назначенному по данному приговору наказанию не отбытую часть наказания по приговору Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: пластиковую бутылку с порохом – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ , в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: М.С. Козлов Суд: Талдомский районный суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Козлов М.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 25 июля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 26 марта 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-88/2017 Постановление от 8 марта 2017 г. по делу № 1-88/2017 Постановление от 2 марта 2017 г. по делу № 1-88/2017 Постановление от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ