Апелляционное постановление № 22-1997/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22-1997/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Ивлев П.А. №22-1997/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Оренбург 05 июля 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В., при секретаре Неупокоевой Е.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В., осужденного ФИО1, защитника Бербасова О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ***, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бербасова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 июля 2012 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 12 июля 2012 года, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 марта 2012 года по 12 июля 2012 года. Конец срока - 21 марта 2019 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства принял во внимание допущенные нарушения и не учитывал его поведение во время отбывания наказания, что он работает, обучался и получил специальность, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет поощрения, возместил причиненный вред, а также намерение трудоустроиться после освобождения. Нарушения допускал в начале срока отбывания наказания, с 2014 года встал на путь исправления, заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и отбытия предусмотренной законом части наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст. 11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Соблюдение осужденным перечисленных требований, в том числе, в период, предшествующий наступлению права ходатайствовать о замене назначенного судом наказания более мягким, свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, однако это само по себе с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.
При рассмотрении ходатайства суд учитывал, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в местах лишения свободы имеет *** поощрений, обучался и получил дополнительные специальности, работает на швейном участке, к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, посещает их регулярно, вину признает, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками. Вместе с тем в период отбывания наказания ФИО1 допустил *** нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на осужденного налагались неоднократно взыскания в виде водворения в штрафной изолятор ***. Среди допущенных нарушений имеют место нарушения злостного характера, имеется нарушение от 18 февраля 2017 года, которое на момент обращения осужденного с ходатайством и рассмотрения судом не было снято или погашено.
Судом также учитывалось мнение представителя администрации учреждения, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно учитывал как фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 ст. 80 УК РФ , так и его характеристику, наличие поощрений, общее количество и характер допущенных осужденным нарушений и одно неснятое взыскание, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности такого освобождения, и обоснованно пришел к выводу, что фактически в настоящее время нельзя утверждать, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Исходя из изложенного, суд принял верное решение, отказав осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Сделанные судом выводы, послужившие к отказу в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что решение суда основано на законе и соответствует исследованным в судебном заседании материалам и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену постановления, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Копия верна: Судья: Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Колесникова Елена Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ