Апелляционное постановление № 22-3441/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22-3441/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Бобрович П.В. Дело № 22-3441/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 05 июля 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего ФИО9 при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года материал по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1 и апелляционным представлением государственного обвинителя Корочина А.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 января 2017 года, которым представление начальника филиала по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по ПК об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 24.06.2003 года Спасским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 21.10.2004 г. Спасским городским судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 24.06.2003 года, условное наказание по которому отменено постановлением Спасского городского суда Приморского края от 23 октября 2003 года и окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.12.2011 г. постановлением Партизанского районного суда Приморского края переквалифицированы действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначено наказание 6 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ , путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Спасского городского суда Приморского края от 24.06.2003 г. окончательно назначено наказание 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02.03.2012 г. освобожден по отбытию наказания; 27.01.2016 Спасским районным судом Приморского края по п. «з», ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ Я условно, с испытательным сроком 3 года, - удовлетворено, отменено условное осуждение, назначенное приговором Спасского районного суда Приморского края от 27.01.2016 г. и осужденный направлен для исполнения наказания, назначенного приговором Спасского районного суда Приморского края от 27.01.2016 года в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Постановлено: заключить осужденного ФИО1 под стражу в зале судебного заседания и до направления в исправительную колонию общего режима содержать в ФКУ <адрес><адрес>.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить режим отбывания наказания, жалобу оставить без удовлетворения, выступление осужденного ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, защитника Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
В Спасский районный суд Приморского края поступило представление начальника по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по ПК с просьбой об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1 Из представления следует, что 22.03.2016 г. ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, доведены под роспись обязанности, возложенные на него судом, отобрана подписка, вручена памятка, установлен образ жизни, дни явок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
С момента разъяснения обязанностей условно осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, за период отбывания испытательного срока зарекомендовал себя как нарушитель установленного порядка и условий отбывания испытательного срока.
Так, за неисполнение обязанностей, возложенных на осужденного приговором суда, по представлению инспекции 26.04.2016 г. постановлением Спасского районного суда Приморского края ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность: прослушать лекцию ... 15.09.2016 г. в филиал по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК из МО СВЛ России «Спасский» в отношении условно осужденного ФИО1 поступили постановления об административных правонарушениях по ст. 19.16 КоАП РФ по ст. 19.15 ч. 2 КоАП РФ от 25.04.2016 г. 19.09.2016 г. с условно осужденным ФИО6 по данному факту была проведена профилактическая беседа за допущенное им административное правонарушение.
В этот же день в филиал по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК из МО МВД России «Спасский» в отношении условно осужденного ФИО1 поступило постановление об административном правонарушении по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ от 29.04.2016 г., из которого следует, что осужденный 27.04.2016 г. в общественном месте распивал алкогольную продукцию. 19.09.2016 г. с условно осужденным ФИО1 по данному факту была проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за допущенное им административное правонарушение. 06.12.2016 г. в 23 часа 20 минут условно осужденный ФИО1 был проверен сотрудниками инспекции по месту жительства: <адрес>, во время проверки осужденный дома отсутствовал. 07.12.2016 г. условно осужденным ФИО1 по данному нарушению была проведена беседа, отобрано по поводу отсутствия по месту жительства после 23 часов и вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. 08.12.2016 г. филиал по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК из МО МВД России «Спасский» в отношении условно осужденного ФИО1 поступило постановление об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 12.12.2016 г. условно осужденный ФИО1 был посещен сотрудниками инспекции по месту жительства: <адрес>, во время проверки осужденный дома отсутствовал. По данному адресу было оставлено уведомление о явке осужденного 13.12.2016 г. в уголовно-исполнительную инспекцию.
ДД.ММ.ГГГГ условно осужденный ФИО1 явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, где с ним по факту нарушения была проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за допущенное им административное правонарушение.
В настоящий момент осужденный обязанности, возложенные на него судом, исполняет не добросовестно, нарушает общественный порядок, за что привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ; ст. 190 УИК РФ ФКУ УИИ Спасского района просит рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда в отношении ФИО1 В суде ФИО1 просил не отменять условное осуждение, дать ему последний шанс.
Представление филиала по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК удовлетворено.
В апелляционном представлении прокурор Корочин А.В. просит постановление изменить, местом наказания определить колонию строгого режима. В обосновании своих доводов указывает на то, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, ввиду чего местом отбытия наказания ему должна быть определена колония строгого режима.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в новом составе суда.
Сообщает, что не привлекался сотрудниками полиции к административной ответственности, постановление об административном правонарушении от 25.04.2016 г. по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении него не выносилось.
Заявляет, что второе нарушение по ст. 20.20 КоАП РФ было допущено им по независящим от него обстоятельствам, о чем он и заявил суду первой инстанции.
Полагает, что сотрудники полиции не посещали его в ночное время суток 12.12.2016 г., поскольку его жена всегда дома и сообщила бы ему об этом, а так же днем 12.12.2016 г. он самостоятельно явился на регистрацию в УИИ и инспектор ему не сообщил о выявленном нарушении. Сообщает, что не давал пояснений 13.12.2016 г.
Полагает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства такие как: наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, наличие на иждивении супруги-инвалида, наличие постоянной работы.
Сообщает, что за первое нарушение судом ему продлен срок наказания на 1 месяц, а второе нарушение было связано напрямую с работой, о чем он дал объяснение в суде.
Заявляет, что в суде нашли свое подтверждение только 4 из 7 нарушений, по 2 нарушениям он дал разъяснение в суде. Заявляет, что сотрудник УИИ предоставил суду ложные сведения в отношении него. Сообщает, что государственный обвинитель в судебном заседании не поддержал ходатайство представителя УИИ. Сообщает, суд не зачел ему в срок наказания нахождение на условном наказании. Сообщает, что суд неверно определили ему место отбытия наказания – колонию общего режима, вместо строгого.
Сообщает, что неофициально работал в фирме ООО «...», поскольку из-за криминального прошлого не мог устроиться на официальную работу.
Заявляет, что изолировав ФИО1 от общества, суд усложнил жизнь его семьи.
Сообщает, что закон Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание чем лишения свободы.
Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия испытания условно осужденных лиц выражаются в обязанностях, которые суд возлагает на осужденного; с учетом их исполнения в дальнейшем решается вопрос о последствиях условного осуждения.
В зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд по представлению контролирующего органа может в полном объеме или частично отменить возложенные на него обязанности или дополнить их новыми, способствующими его исправлению.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если он скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа может вынести постановление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
ФИО1 осужден приговором Спасского районного суда Приморского края от 27.01.2016 г. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: ежемесячно 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства, находиться дома и не посещать общественные места с 23 часов до 06 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с работой.
Удовлетворяя представление УИИ Спасского района Приморского края, суд первой инстанции указал, что осужденный ФИО8 на путь исправления не встал, в период испытательного срока систематически нарушал порядок и условия отбытия наказания, систематически не исполнял обязанности, возложенные приговором и постановлением суда, на предупреждение и проводимые беседы положительно не реагировал.
Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами, поскольку как следует из представленных материалов, осужденный не надлежаще выполнял обязанности, возложенные на него судом, виду чего, 26.04.2016 г. постановлением Спасского районного суда Приморского края испытательный срок в отношении ФИО1 был продлен на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность. 29.04.2016 г. ФИО1 был привлечен постановлением начальника полиции МОМВД России «Спасский» от 29.04.2016 г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасск-Дальний Приморского края и Спасского района Приморского края от 23.08.2016 г. ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 06.12.2016 г. во время проверки осужденный ФИО1 отсутствовал по месту жительства, о чем с ним 07.12.2016 г. была проведена беседа, отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правонарушения, совершенные ФИО1, предусмотренные главой 19 КоАП РФ не могут учитываться при отмене условного осуждения, поскольку относятся к правонарушениям против порядка управления, а основанием для отмены условного осуждения являются административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами.
С учетом вышеизложенного, на основании ч.3 ст. 74 УК РФ и ч.ч. 5,6 ст. 190 УИК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены осужденному ФИО1 условного осуждения и направления осужденного для исполнения наказания, назначенного приговором Спасского районного суда Приморского края от 27.01.2016 года.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не привлекался сотрудниками полиции к административной ответственности, постановление об административном правонарушении от 25.04.2016 г. по ст. 19.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении него не выносилось, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку суд первой инстанции при вынесении постановления указал, что правонарушение, предусмотренное ст. 19.12 КоАП РФ не может служить основанием для отмены условного осуждения и указал на иные причины направления осужденного для отбытия реального наказания.
Домыслы осужденного о том, что сотрудники полиции не посещали его в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции во внимание не берутся, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что осужденный отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 дома, от осужденного отобрано объяснение, согласно которому он поясняет, что ходил за сигаретами. Сведений о том, что осужденный ФИО1 отсутствовал дома в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.
Заявление осужденного о том, что административное правонарушение по ст. 20.20 КоАП РФ совершено им по независящим от него обстоятельствам судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку факт совершения осужденным административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, установлен и сомнению не подлежит, а обстоятельства подтолкнувшие осужденного на совершение проступка, значения для закона и суда не имеют.
Все смягчающие наказание обстоятельства по делу учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, ввиду чего просьба осужденного вновь принять их во внимание, не состоятельна.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что закон Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание чем лишения свободы, судом апелляционной инстанции не оценивается. Суд при постановления приговора проявил доверие к осужденному, назначив ему условную меру наказания. Осужденный ФИО1 оказанного ему доверия не оправдал, и не отнесся в назначенному наказанию с должной ответственность, ввиду чего суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 не возможно без изоляции от общества.
Сведения о том, что осужденный неофициально трудоустроен и имеет семью, не влияют на выводы суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают осужденного от необходимости соблюдать законы Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления о том, что местом отбытия наказания осужденному ФИО1 должна быть определена колония строгого режима заслуживают внимания. Суд верно определил в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений, поскольку тот ранее отбывал наказание в исправительном учреждении. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы местом отбытия наказания ему назначается колония строгого режима, ввиду чего постановление суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
С учетом внесенных изменений постановление суда является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено и из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 января 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: определить осужденному ФИО1 местом отбытия наказания исправительную колонию строго режима.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Полякова Справка: ФИО1 содержится в <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Полякова Ольга Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ