Апелляционное постановление № 22-3471/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22-3471/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Осипенко О.К. Дело № 22-3471/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
05 июля 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего Поляковой О.А. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Владивосток от 14.04.2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, со слов работающего по частному найму установщиком окон в ...», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимого: 29.03.2016 Советским районным судом г. Владивостока (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.05.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Советского районного суда г. Владивосток от 03.11.2016 испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц; 01.07.2016 Советским районным судом г. Владивосток по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 2 ст. 69 УК РФ , к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года; приговор Советского районного суда г. Владивосток от 29.03.2016 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам Советского районного суда г. Владивосток от 29.03.2016 и 01.07.2016 отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Советского районного суда г. Владивосток от 29.03.2016 и 01.07.2016, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 – заключение пол стражу, оставлена без изменения, с содержанием в <адрес> до направления к месту отбытия наказания под конвоем.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 14.04.2017 г.
Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с 17.02.2017 по 13.04.2017 г.
Гражданский иск ФИО4 удовлетворен в части, взыскано в ФИО1 в его пользу 4780 руб.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Подгородецкой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, и просившей приговор изменить, выступление осужденного ФИО1, адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 мин., на огороженном забором участке, расположенном по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество на общею сумму19700 руб., чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб.
Все обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении на приговор прокурор района Каплунов А.В. просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снизить срок наказания.
В своем апелляционном представлении сообщает, что 17.02.2017 ФИО1 написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного преступления, в ходе допроса в качестве подозреваемого указал место, где он хранил похищенное имущество, которое в последствии было изъято, чем способствовал установлению местонахождения похищенного имущества и возмещению вреда причиненного потерпевшему, которому в последствии был возмещен ущерб на сумму 14920 рублей. Сообщает, что суд в приговоре не принял данные обстоятельства во внимание, в связи с чем, не усмотрел активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, что не соответствует требованиям ст. 6 , 60 УК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что приговор в отношении него слишком суров. Полагает, что судом не учтено активное способствование осужденного раскрытию преступления, характеристики с места работы и жительства.
Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ . При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ , ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без исследования доказательств, ФИО1 были разъяснены, и с ними он согласился.
По материалам уголовного дела видно, что содеянное ФИО1 квалифицированно судом п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который в быту участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание – «язвенная болезнь желудка», на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтено активное способствование ФИО1 в расследовании преступлений заслуживают внимания.
По смыслу закона активное способствование лицом раскрытию и расследованию преступления заключается в предоставлении органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного с его участием преступления либо о своей роли в преступлении, а так же в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, совершенных им лично или в соучастии с другими лицами, например, путем предоставления информации, сообщения о деталях совершения преступления и др.
Как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого от 17.02.2017 г. (л.д. 75-77) осужденный ФИО1 сообщил ранее не известные следствию детали преступления, в том числе место хранение похищенного и указал на лицо, которому сбыл похищенное.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо признать в действиях осужденного ФИО1 активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений и смягчить назначенное наказание.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтены его характеристики с места работы и жительства, не состоятелен, судом исследована социально-бытовая характеристика, согласно которой осужденный характеризуется удовлетворительно. Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 официально не трудоустроен, ввиду чего характеристика с места работы, отсутствует.
Необходимость отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована (л.д. 173). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.
Все сведения, характеризующие личность подсудимого, судом оценены и правильно учтены при назначении наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание (с учетом внесенных изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ ).
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Советского районного суда г. Владивосток от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 – изменить: Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, - смягчить назначенное наказание по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Советского районного суда г. Владивосток от 29.03.2016 и 01.07.2016, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Полякова Справка: ФИО1 содержится в <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Полякова Ольга Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ