Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Заявитель обратилась в суд с жалобой и просила отменить обжалуемое постановление, мотивируя свои требования тем, что ее вина в совершении правонарушения не доказана, участником ДТП она не являлась, транспортное средства на видеозаписи нельзя идентифицировать, повреждения на ее автомашине отсутствуют, кроме того суд отклонил ее ходатайства о назначении трассологической экспертизы и не вызвал свидетелей с автомашины которых была представлена видеозапись с регистратора. В суде защитник настаивал на доводах жалобы.
Суд, выслушав защитника адвоката ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 14час. 00 мин. до 15час.00мин., в районе дома XXXX, Приморского края, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Mazda Verisa», государственный регистрационный номерной знак XXXX, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Факт нарушения ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ, т.е. оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась подтверждаются исследованными в совокупности и правильно признанными мировым судьей допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении XXXX; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ.; схемой места дорожно-транспортного происшествия ; рапортами инспектора по розыску ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями потерпевшего ФИО4, ФИО1, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ о наличии повреждений на автомашине ФИО4 марки «Тойота Hiace» государственный регистрационный номерной знак XXXX, фотографией автомашины потерпевшего, видеозаписями с камеры наблюдения магазина «Золо», расположенного по адресу: XXXX., видеозаписью с авторегистратора автомашины, проезжавшей в момент столкновения мимо, представленной по объявлению, пояснениями свидетелей в суде.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех фактических и юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы заявителя о непричастности к описанному ДТП, признаются судом несостоятельными, поскольку, не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Так, в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 не оспаривала тот факт, что около 15час.00мин. ДД.ММ.ГГ он на своей автомашине «Mazda Verisa» отъезжала от магазина «Золо» по улице XXXX в г. Уссурийске задним ходом и почуствовала удар, подумав, что она наехала на бордюр, она не посмотрев в зеркало заднего вида поехала вперед, при этом, в мировом суде ФИО1 поясняла, что парковалась у магазина, но в другом месте, а не в том, из которого выехала автомашина совершившая ДТП, защитник в суде также, изложил указанную позицию, однако, исходя из видеозаписи камер наблюдения магазина, в указанный ФИО1 период времени другие автомашины белого цвета, подпадающие под описание транспортного средства, совершившего ДТП от магазина не отъезжали. Из записи видеорегистратора автомашины предоставленного по объявлению, кроме видеозаписи ДТП слышен разговор водителя с пассажиром, которые говорят о том, что «она» стукнула другую автомашину и уехала не остановившись, указанная запись согласуется с записью камер видеонаблюдения магазина. Довод ФИО1 о том, что ее автомашина не имеет повреждений, ничем не подтверждается, кроме того, она не была лишена возможности произвести ремонт транспортного средства, поскольку, исходя из повреждений транспортного средства потерпевшего, повреждения на ее автомашине носили незначительный характер, а наличие повреждений на автомашине ФИО1 подтверждается рапортом инспектора по розыску ФИО5 и его пояснениями в суде в качестве свидетеля.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
По изложенному, руководствуясь статьями 30.1 - 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд.
Судья Е.В.Рогалев Суд: Уссурийский районный суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Рогалев Евгений Вячеславович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 12-245/2017 Решение от 4 июля 2017 г. по делу № 12-245/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 12-245/2017 Решение от 28 мая 2017 г. по делу № 12-245/2017 Решение от 23 мая 2017 г. по делу № 12-245/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 12-245/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ