постановлением государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «...» Величко А.Н. – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Величко А.Н. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных и необоснованных. Указывает, что общество не было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Законный представитель ООО «...» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения защитника Величко А.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения помощника Приморского транспортного прокурора ФИО4, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Приморского транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «...» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установлено, что Приморской транспортной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения ООО «...» законодательства о безопасности мореплавания, в том числе, трудового законодательства и были выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации в части своевременной выплаты заработной платы работникам членам экипажа т/х «...», и т/х «...». Так, заработная плата членам экипажей вышеуказанных судов за май 2016 года, вопреки требованиям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена ДД.ММ.ГГГГ – аванс, ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет по заработной плате за май 2016 года (реестры начислений от ДД.ММ.ГГГГ №,№, от ДД.ММ.ГГГГ №,№).
С учетом указанного, работодателем нарушена статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам жалобы в действиях ООО «...» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО «...» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ведомостями о начислении заработной платы; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «...»; Уставом ООО «...; положением об оплате труда работников ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений; списками членов экипажей т/х «...», и т/х «...»; реестрами начислений заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №,№, от ДД.ММ.ГГГГ №,№; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; расчетными листами выплаты заработной платы за май и июнь 2016 года, и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное ООО «...» деяние квалифицировано по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника Величко А.Н. аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным ею при рассмотрении дела в районном суде, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы Величко А.Н. о не извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица, включая и по электронной почте необоснованны.
О рассмотрении дела, назначенного должностным лицом на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, ООО «...» извещалось извещением, направленным обществу ДД.ММ.ГГГГ исх. 10-13959- 16-ИСХ письмом с уведомлением по адресу места нахождения юридического лица: <адрес>. Извещение также было направлено на электронный адрес Общества <адрес>. Однако почтовый конверт после двух попыток вручения адресату 22 и ДД.ММ.ГГГГ был получен адресатом только ДД.ММ.ГГГГ.
Извещение направленное на электронный адрес Общества было успешно доставлено ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут, о чем свидетельствуют сведения о успешной доставке (л.д.8). Данный адрес электронной почты, как принадлежащий Обществу, неоднократно указывался законным представителем юридического лица и защитником в письменных ходатайствах, направленных как должностному лицу, так и в районный суд, и в доверенности защитника (л.д. 44, 227, 236). При этом адрес электронной почты с бланка жалобы был удален только при подаче жалобы в краевой суд.
Оснований полагать, что Общество не было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, у должностного лица не имелось.
При таких обстоятельствах, должностное лицо располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, правомерно рассмотрело дело в отсутствие законного представителя ООО «...», что согласуется с требованиями части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Правильно установлено судьей районного суда, что имело место пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.
Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Владкристалл» оставить без изменения, жалобу защитника Величко А.Н. – без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Ответчики: ООО Владкристалл" (подробнее) Судьи дела: Тымченко Александр Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Судебная практика по заработной плате Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ