Апелляционное постановление № 22-3311/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22-3311/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья ФИО10 Дело № 22–№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 05 июля 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего- судьи Устименко С.М. при секретаре Русских Я.В., с участием: прокурора Плотниковой О.В., адвоката Урбанович О.Н. (удостоверение №, ордер № от 05 июля 2017 года) в защиту осужденного ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО12 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес><адрес> о приведении вынесенного в отношении него приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствие с Федеральными законами №323 от 03 июля 2016 года и №420 от 07 декабря 2011 года.
Участие адвоката обеспечено судом апелляционной инстанции, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО14 об изменении постановления суда со смягчением наказания; мнение прокурора Плотниковой О.В. об отсутствии оснований к отмене, либо изменению постановления суда; суд апелляционной инстанции
ФИО15 отбывающий наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с назначением по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года), 8 лет 8 месяцев лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с Федеральными законами №№ 323, 420 приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением ч.2 ст. 69 УК РФ , к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, рассмотрев в судебном заседании с участием адвоката ФИО16 в защиту осужденного и прокурора ФИО17 данное ходатайство, оставил его без удовлетворения, не усмотрев оснований к изменению приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО18 не согласившись с постановлением суда, просит его изменить, утверждая о наличии оснований для приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом №420 от 07 декабря 2011 года в части принудительных работ, т.к. лишение свободы ему назначалось условно, а не реально, как ошибочно указал суд в своем решении.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного прокурором не принесены.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
В силу положений ст. 10 УК РФ , подлежат пересмотру в порядке п. 13 ст. 397 , ст. 399 УПК РФ вступившие в законную силу приговоры вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, за совершение которого лицо осуждено, с освобождением от наказания, либо смягчающего наказание за совершенное преступление.
Установлено, что по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО19 был осужден к лишению свободы условно за кражи, совершенные ДД.ММ.ГГГГ года на сумму .... и ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ...., с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
Условное осуждение по данному приговору отменено в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ тем же судом при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осужден за три кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 70 УК РФ , по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, а ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> в порядке исполнения приговоров на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначил 8 лет 6 месяцев лишения свободы, которые вошли в совокупность с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановленным в связи с совершением кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года к приговору от ДД.ММ.ГГГГ поскольку преступность совершенных им деяний не устранена, размер краж превышает ... а потому квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба, не подлежит исключению.
Действующие с 01 января 2017 года положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ относительно принудительных работ как альтернативного лишению свободы вида наказания правомерно не применены к ФИО20 т.к. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года ему назначалось лишение свободы условно, а в последующем, отмена условного осуждения произведена в связи с совершением новых преступлений.
В настоящее время им отбывается наказание в виде реального лишения свободы сроком свыше 5 лет за преступления, в совокупность которых входит и особо тяжкое (ч.4 ст. 111 УК РФ ), что, в силу положений ст. 53.1 УК РФ , препятствует назначению принудительных работ.
По изложенному, у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться со сделанными в постановлении суда выводами, т.к. вынесенный в отношении ФИО1 приговор Партизанского городского суда от 19 марта 2013 года соответствует действующему закону.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, оно соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко Справка: осужденный ФИО22 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Устименко Светлана Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ