ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» о взыскании уплаченных по договору об оказании юридической помощи денежных средств и убытков, в котором просила (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» в свою пользу сумму неотработанной правовой помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 руб., а также взыскать с обоих ответчиков судебные расходы – на оплату госпошлины в размере 2 483 руб., почтовые расходы в размере 102,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО2 – адвокатом НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» договор № на оказание правовой помощи и внесла в кассу НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» денежные средства в размере 75 000 руб. в качестве оплаты услуг по оказанию правовой помощи, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Также истец понес дополнительные расходы на оформление нотариальной доверенности на имя ФИО2 в размере 1 100 руб.
Согласно условий заключенного договора, в обязанности поверенного входило приведение в соответствие с изменением в законодательстве свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Вместе с тем, ответчики условий договора не исполнили, каких-либо юридически значимых действий в рамках исполнения заключенного договора не совершили, предоставили истцу лишь выписки из ЕГРП, которые также не свидетельствуют о совершении каких-либо юридически значимых действий в пользу истца и выполнении условий договора.
В судебное заседание истец не явился, от его представителей поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» исковые требования не признал, пояснил, что адвокат ФИО2 оказала услуги истцу; кроме того, адвокатское образование не отвечает по обязательствам своего члена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем СМС-извещения, кроме того, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2 Выслушав представителей истца и представителя ответчика НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ», исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 - 782 ГК РФ , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Существенными условиями соглашения являются:
1. указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;
2. предмет поручения;
3. условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";
5. размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
Право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Доверитель) и адвокатом НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» ФИО2 (Поверенный) был заключен договор № на оказание правовой помощи, согласно п. 1.2 которого поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь – приведение в соответствие с изменением в законодательстве свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного договора истец внесла в кассу НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» денежные средства в размере 75 000 руб. в качестве оплаты по договору, что ответчиками не оспаривалось.
Истец также оформил нотариальную доверенность на имя ФИО2, уплатив за ее оформление 1 100 руб.
Вместе с тем, как было установлено судом, истец обратилась к ответчику ФИО2 с вопросом о наложении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на границы смежных земельных участков, что было установлено заключением кадастрового инженера при оформлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:1301, расположенного по адресу: г. Уфа, Демский район, <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.
При этом право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о принадлежности истцу данного земельного участка внесены в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП и материалами дела правоустанавливающих документов.
Также судом установлено, что ответчик ФИО2 никаких юридически значимых действий в отношении вышеуказанного земельного участка в интересах истца не совершала, что подтверждается ответом на судебный запрос из Управления Росреестра по РБ и материалами дела правоустанавливающих документов.
Доказательств исполнения поручения со стороны ответчиков, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ , также не представлено.
На претензию истца о возврате денежных средств НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» ответило отказом.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» о взыскании уплаченных по договору об оказании юридической помощи денежных средств в размере 75 000 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку никаких услуг по данному договору истцу оказано не было, юридически значимых действий в разумные для исполнения договора сроки не совершалось, никаких затрат, связанных с исполнением договора, ответчики не понесли.
Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов истца на оформление нотариальной доверенности, поскольку данным ответчиком никакие услуги истцу оказаны не были, и данные расходы истцу не возмещены.
Исходя из результата рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании ст. ст. 98 , 100 ГПК РФ с ответчика НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 56,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 083 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 56,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., подтвержденные документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Некоммерческой организации – коллегии адвокатов «Гильдия Российских адвокатов по РБ» о взыскании уплаченных по договору об оказании юридической помощи денежных средств и убытков удовлетворить.
Взыскать с Некоммерческой организации – коллегии адвокатов «Гильдия Российских адвокатов по РБ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании правовой помощи, в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 56,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 083 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 56,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Т.А. Мухина Суд: Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее) Ответчики: НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" (подробнее) Судьи дела: Мухина Т.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 12 июля 2017 г. по делу № 2-4127/2017 Решение от 4 июля 2017 г. по делу № 2-4127/2017 Показать все документы по этому делу