Вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:00 часов на <адрес>, возле <адрес> РБ ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу с учетом уточнения об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что вину он не признал, считает, что мировой судья не учел то, что первое исследование выдыхаемого воздуха у него (ФИО2) проведено врачом в 8:55 часов, второе в 9:20 часов, в связи с чем нарушена инструкция Министерства здравоохранения РФ, так как второе исследование проводится через 15-20 минут, а оно проведено через 25 минут. У акту не прикреплен бумажный носитель, который выдает средство измерения при проведении исследования, опрошенный врач пояснил, что прибор не выдал бумажный носитель, страницы акта не пронумерованы, на каждой странице акта нет подписи врача и печати медицинского учреждения. Должная оценка указанным обстоятельствам судьей не дана. У прибора вышел срок свидетельства ДД.ММ.ГГГГ, химико-токсикологическое обследование проведено с нарушениями, вместо анализа мочи, был взят анализ крови, исследование проведено через 4 дня, в то время как должно было быть проведено в течении 1 часа после получения биологических проб. Не учтены показания свидетеля ФИО3, который показал, что содержимое документов не читал, просто поставил подпись, после этого все последующие действия сотрудников ГИБДД неправомерны. Врачом в судебное заседание не представлены заверенные должным образом документы в виде лицензий и сведений о подготовке.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, его защитник ФИО4 жалобу поддержали.
ФИО2. суду показал, что протокол об административном правонарушении подписал о том, что употреблял спиртное под диктовку инспектора ГИБДД.
Защитник ФИО4 суду показал, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями. Так как к нему не приложен чек с результатами освидетельствование, акт не пронумерован, печать поставлена не на каждом листе.
В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав явившихся лиц, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3). Из объяснений ФИО2, указанных в протоколе, следует, что он выпил 200 мл водки.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от освидетельствования в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом ГБУЗ РБ <данные изъяты><данные изъяты>, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством проводится в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", далее - Инструкция). В соответствии с пунктом 8 Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке (пункт 9 Инструкции). Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся (пункт 16 Инструкции). Исходя из вышеприведенных положений Инструкции, забор биологического объекта осуществляется при отрицательном результате количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в случае наличия признаков опьянения и только с целью определения в ходе химико-токсикологического исследования вызвавших опьянения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе превышает допустимый предел, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В связи с чем врач пришел к заключению об установлении у ФИО2 с.Е. наличии алкогольного опьянения. Оснований судить о нелегитимности результатов проведенного исследования не имеется. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.
Наказание, назначенное ФИО2, соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.8 . ч.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Тем самым, судом не усматривается нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей в отношении ФИО2 При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 , 30.6 , 30.7 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО7 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: А.Р. Халитова Суд: Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Халитова Алина Расимовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 4 июля 2017 г. по делу № 12-386/2017 Решение от 3 июля 2017 г. по делу № 12-386/2017 Решение от 9 мая 2017 г. по делу № 12-386/2017 Определение от 2 мая 2017 г. по делу № 12-386/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ