ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, ФИО5 совместно со своим <данные изъяты> ФИО6 находился у речки <данные изъяты> рядом с <данные изъяты>», расположенным в <данные изъяты><адрес> Республики Марий Эл, где увидел уложенную в овраге и тянущуюся от речки <данные изъяты> к дачному участку ФИО14 <данные изъяты> из <данные изъяты> общей длиной <данные изъяты> м, состоящую из <данные изъяты> различного диаметра <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм, принадлежащую Потерпевший №1. В данное время и в данном месте у ФИО5 возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение (кражу) частей указанной <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору. ФИО5 предложил своему <данные изъяты> ФИО6 совместно с ним совершить <данные изъяты> хищение (кражу) чужого имущества, а именно частей <данные изъяты> цвета, принадлежащей ФИО15 с вышеуказанного дачного участка с целью личного незаконного обогащения. ФИО6 согласился с противоправным предложением ФИО5, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор.
С целью реализации совместного преступного корыстного умысла, ФИО2 совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает, и что их действия никем пресечены быть не могут, осознавая, что их действия являются <данные изъяты>, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, подошли к оврагу, тянущемуся от речки <данные изъяты> Потерпевший №1, расположенному по <адрес><данные изъяты> расположенного <адрес><адрес> Республики Марий Эл, где согласно заранее распределенным ролям, ФИО3 стал держать <данные изъяты>, а ФИО2 в это время при помощи заранее принесенной с собой <данные изъяты> отпилил от <данные изъяты> цвета две части. После этого одну отпиленную часть <данные изъяты> общей длиной <данные изъяты> м диаметром <данные изъяты> мм общей стоимостью <данные изъяты> рубля, из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> м <данные изъяты>, взял ФИО2, вторую часть отпиленной <данные изъяты> общей длиной <данные изъяты> м диаметром <данные изъяты> мм общей стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> м <данные изъяты>, взял ФИО3, и с указанным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6 совместно скрылись с места преступления, тем самым похитив их, и в последующем данным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО5 и ФИО6, ФИО16. причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, являющийся для него значительным ущербом, так как его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.
Подсудимые ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании после консультации с защитниками и в их присутствии заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, что они осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники Файсханов Р.Г. и Домрачев А.А. с ходатайствами своих подзащитных ФИО5 и ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласились.
Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд письменное заявление о согласии на постановление приговора по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в особом порядке без судебного разбирательства, указав, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 , 316 , 317 УПК РФ , ему разъяснены и понятны, просит рассмотреть уголовное дело без его участия.
Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании заявил о своем согласии на постановление приговора в особом порядке без судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми ФИО5 и ФИО6 добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, последствий такого заявления, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Из справки ГБУ РМЭ «<данные изъяты> ЦРБ» следует, что ФИО5 состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.104).
Согласно справке ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 не целесообразно, проходил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, заключение №, диагноз «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (л.д.129).
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, с указанием на отставание испытуемого в психическом развитии в раннем возрасте и невозможность усвоения им массовой школьной программы, вследствие имеющихся у него интеллектуального снижения и эмоционально-волевых расстройств; а также выявленные в ходе настоящего обследования невысокий запас знаний, конкретность мышления, слабость абстрагирования, примитивность и легковесность суждений, недостаточность критических способностей. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у подэкспертного в тот период не выявлялось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Вышеуказанные нарушения психики не лишали ФИО5 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.140).
Согласно справке ГБУ РМЭ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО6 состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.56).
Из справки ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6 не целесообразно, проходил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, заключение №, диагноз <данные изъяты>» (<данные изъяты>) (л.д.130).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в форме «<данные изъяты>. На это указывают выявленные при настоящем освидетельствовании конкретность мышления, неразвитое абстрагирование, низкий интеллект, снижение прогностических способностей и критики к поведению, при указаниях в анамнезе на свойственные ему характерологические особенности в виде эмоциональной неуравновешенности, невозможности усвоения знания по массовой программе. Однако, вышеуказанные расстройства психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.134).
Таким образом, ФИО5 и ФИО6 являются вменяемыми лицами, которые в период инкриминируемого им деяния были способны в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими.
Суд действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 квалифицирует по п.п.«а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести в сфере экономики против собственности, принимает во внимание его личность, не имеющего не снятых и непогашенных в установленном уголовным законом порядке судимостей (л.д.102, 108, 110-111, 112-114, 115-126), характеризующегося по месту жительства администрацией муниципального образования «<адрес>», УУП МО МВД России «<данные изъяты>», как лицо, склонное к <данные изъяты> и неоднократно доставлявшееся в ДЧ МО МВД РФ «<данные изъяты>» (л.д.106, 107), по месту предыдущего отбывания наказания в <данные изъяты> по <адрес>, как лицо, вставшее на пусть исправления, состояние его здоровья, а именно наличие психического расстройства в форме «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (л.д.104, 129, 140), отсутствие в материалах уголовного дела сведений о наличии каких-либо иных хронических заболеваний у ФИО2 и его близких родственников, на учете у <данные изъяты> не состоит (л.д.103), а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего <данные изъяты> (л.д.97-100, 105, 106, 107).
В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, признавая в качестве таковой объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> возраст ФИО2 (л.д.97-100), наличие психического расстройства в форме «<данные изъяты>» (л.д.104, 129, 140).
Обстоятельством, отягчающим наказание за совершенное преступление, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ , учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а именно то, что совершению преступления предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, личность виновного, а также исходя из пояснений ФИО2 в судебном заседании, заявившего, что не совершил бы данного преступления в трезвом состоянии, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подсудимого послужило мотивом совершения преступления.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести в сфере экономики против собственности.
Оснований для применения по делу ч.6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.
С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО2, его имущественного положения, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приходя к выводу о том, что при назначении иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , не будут достигнуты цели уголовного наказания, считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, с применением правил ч.5 ст. 62 УК РФ , без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому ФИО2 условное осуждение, то есть применить ст. 73 УК РФ , считая, что подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести в сфере экономики против собственности, принимает во внимание его личность, имеющего не снятые и непогашенные в установленном уголовным законом порядке судимости за совершение однородных преступлений корыстной направленности (л.д.55, 62, 72-74, 75-86, 87-89), характеризующегося по месту жительства администрацией муниципального образования «<данные изъяты>», УУП МО МВД России «<данные изъяты>», как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно доставлявшееся в ДЧ МО МВД РФ «<данные изъяты>» по подозрению в совершении преступлений и состоящее на профилактическом учете в МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д.59, 60), по месту предыдущего отбывания наказания в <данные изъяты> России по <адрес> Эл отрицательно (л.д.63), состояние его здоровья, а именно наличие психического расстройства в форме «<данные изъяты>) (л.д.56, 130, 134), диагноза «<данные изъяты>» (л.д.57), со слов наличие заболевания сердечно-сосудистой системы, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о наличии каких-либо иных хронических заболеваний у ФИО6 и его близких родственников, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего с родителями, сестрой и братьями (л.д.50-53, 58, 59, 60).
В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает явку с повинной, признавая в качестве таковой объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО6 (л.д.50-53), наличие психического расстройства в форме «<данные изъяты>» и диагноза <данные изъяты>» (л.д.56, 57, 130, 134).
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 за совершенное преступление, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание за совершенное преступление, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ , учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а именно то, что совершению преступления предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, влияние состояния опьянения на поведение ФИО5 при совершении преступления, личность виновного, а также исходя из пояснений ФИО6 в судебном заседании, заявившего, что не совершил бы данного преступления в трезвом состоянии, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подсудимого послужило мотивом совершения преступления.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.
Подсудимый ФИО6 совершил преступление, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести в сфере экономики против собственности.
Оснований для применения по делу ч.6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.
С учетом изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО6 в виде реального лишения свободы, считая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, с применением правил ч.5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 УК РФ , без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Применение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , условного осуждения, назначение наказания с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ , суд находит невозможным, не отвечающим необходимости влияния на исправление подсудимого, имеющего непогашенные судимости, поскольку предыдущие наказания не оказали на него должного воздействия.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО6 в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО6 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом личности ФИО6, назначенного наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить и избрать в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимых не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81 , 82 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО4 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО4 ФИО18 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать ФИО4 ФИО19 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные сроки.
Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать ФИО4 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – вернуть по принадлежности, <данные изъяты> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья: Л.Р. Курбанова Суд: Сернурский районный суд (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Курбанова Л.Р. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ