ФИО1 13 февраля 2017 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проходя мимо раздевалки №, заметил, что дверь в данную раздевалку приоткрыта. При этом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего корыстного преступного умысла ФИО1 13 февраля 2017 года примерно в 16 часов 33 мин. незаконно проник в раздевалку № в «<данные изъяты>», где увидел висящие на вешалках подростковые куртки.
Реализуя корыстный преступный умысел, ФИО1 в период с 16 часов 33 мин. до 16 часов 35 мин. 13 февраля 2017 года, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из правого кармана подростковой куртки, висевшей на вешалке в данной раздевалке тайно похитил принадлежащий З.Е.В. и находившийся в пользовании ее несовершеннолетнего сына З.И.М. сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: №; №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности для З.Е.В. не представляющей, в чехле из кожзаменителя с выдвижным механизмом, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Умышленно тайно похитив чужое имущество, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей З.Е.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
Он же, ФИО1 13 февраля 2017 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проходя мимо раздевалки №, заметил, что дверь в данную раздевалку приоткрыта. При этом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего корыстного преступного умысла ФИО1 13 февраля 2017 года примерно в 16 часов 33 мин. незаконно проник в раздевалку № в «<данные изъяты>», где увидел висящие на вешалках подростковые куртки.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 в период с 16 часов 37 минут до 16 часов 39 минут 13 февраля 2017 года, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из правого кармана подростковой куртки, висевшей на вешалке в данной раздевалке, тайно похитил принадлежащий П.Д.Ф. и находившийся в пользовании его несовершеннолетнего сына П.Ф.Д. сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI: 1. №, IMEI: 2. №, стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности для П.Д.Ф. не представляющей, в силиконовом чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей, и защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащими П.Д.Ф.
Умышленно тайно похитив чужое имущество, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему П.Д.Ф. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
Он же, ФИО1 13 февраля 2017 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проходя мимо раздевалки №, заметил, что дверь в данную раздевалку приоткрыта. При этом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего корыстного преступного умысла ФИО1 13 февраля 2017 года примерно в 16 часов 33 мин. незаконно проник в раздевалку № в «<данные изъяты>», где увидел висящие на вешалках подростковые куртки.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 в период с 16 часов 42 минут до 16 часов 45 минут 13 февраля 2017 года, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из правого кармана подростковой куртки, висевшей на вешалке в данной раздевалке, тайно похитил принадлежащий Б.Е.Ж. и находившийся в пользовании ее несовершеннолетнего сына К.Д.М. сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI:1 №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности для Б.Е.Ж. не представляющей, с пластиковым чехлом, материальной ценности для Б.Е.Ж. не представляющим.
Умышленно тайно похитив чужое имущество, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей Б.Е.Ж. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, им добровольно после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Основания и последствия ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Добрынина М.Ю., адвокат Вершинина Н.И., потерпевшая З.Е.В. не имеют возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п.«б», «в» УК РФ (эпизод с потерпевшей З.Е.В.) как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч.2 п.«б», «в» УК РФ (эпизод с потерпевшим П.Д.Ф.) как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч.2 п.«б», «в» УК РФ (эпизод с потерпевшей Б.Е.Ж.) как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Категория преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности изменению на менее тяжкую не подлежит.
Судом учтено, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явки с повинной по всем преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим З.Е.В. и П.Д.Ф., на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение имущественного ущерба потерпевшей Б.Е.Ж., т.к. местонахождение похищенного сотового телефона было установлено органом следствия, он изъят следователем у свидетеля О.Д.Е.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ , не имеется.
В соответствии с п.«а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений в действиях подсудимого судом не установлено.
Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ , поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.
С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 , ст. 62 ч.1 и ч.5, 73 УК РФ. Суд пришел к выводу, что данный вид наказания послужит надлежащему исправлению осужденного и обеспечит достижение целей уголовного наказания.
В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, произведенного в период предварительного следствия и суде.
ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.«б», «в», 158 ч.2 п.«б», «в», 158 ч.2 п.«б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек.
Вещественные доказательства: детализацию расходов для номера № за 13 февраля 2017 года, <данные изъяты> диск с видеозаписью с камеры внутреннего видеонаблюдения в помещении «<данные изъяты>» за 13 февраля 2017 года, детализацию «Оказанные услуги связи за период с 13.02.2017 по 20.02.2017 по номеру № - хранить при уголовном деле; коробку от сотового телефона «<данные изъяты>» IMEI: №; №, чек на покупку сотового телефона «<данные изъяты>» IMEI: №; №, подростковую куртку темно-синего цвета с капюшоном передать З.Е.В.; коробку от сотового телефона «<данные изъяты>» передать П.Д.Ф.; сотовый телефон в корпусе белого цвета «<данные изъяты>», IMEI:1 № - передать Б.Е.Ж.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Судья - Т.Н. Касаткина Суд: Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Касаткина Т.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ