Апелляционное постановление № 22-3732/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22-3732/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Седых В.Ю. Материал № 22-3732/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 5 июля 2017 года Судья Ростовского областного Танеева Т.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., осужденного ФИО1, посредством линии видеоконференц-связи, при секретаре Таран О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления представлении Врио. начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.07.2014 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 74 , 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с взысканием в счет возмещения морального ущерба 277000,0 рублей и госпошлины в доход государства в размере 5970,0 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.09.2014 года приговор от 08.07.2014 года отменен в части взыскания госпошлины в доход государства в размере 5970,0 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.
ФИО1 отбывает наказание по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.07.2014 года в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области с 08.10.2014 года.
Начало срока: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Конец срока: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Отбытая часть срока по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Оставшаяся не отбытая часть срока по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления представлении Врио. Начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение которым удовлетворить представление врио начальника ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1 По мнению автора жалобы, указанное решение суда является незаконным и необоснованным. Приводит ряд Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд, при принятии решения, не в полной мере учёл мнение администрации исправительного учреждения и характеризующие данные, свидетельствующие об исправлении ФИО1 В своих возражениях, старший помощник прокурора ФИО6 полагает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит отклонению, а постановление суда оставлению без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
При этом, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, ФИО1 трудоустроен, относиться к труду добросовестно, при этом имеет факт самовольного покидания рабочего место, за что ФИО1 был объявлен устный выговор, который снят в порядке поощрения.
Из сведений, представленных бухгалтерией исправительного учреждения у ФИО1, непогашенный имеет иск, а также он выплачивает алименты в размере 50% от заработной платы.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выплаченная сумма не может быть признана частичным возмещением вреда, поскольку выплата не является существенной и указывает на то, что осужденный не пытался реально возместить вред причиненный преступлением.
Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного, документы, свидетельствующие о социальной адаптации ФИО1 в случае освобождения его из мест лишения свободы, которые подробно изложены в постановлении суда.
Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления представлении Врио. начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Танеева Татьяна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ