Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 10-15/2017 Красносулинский районный суд (Ростовская область) - Уголовное Дело №10-15/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Красный Сулин Ростовской области 05 июля 2017 года Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Кошутин Д.П., при секретаре Чуприниной О.В., с участием частного обвинителя ФИО26., несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, представителя частного обвинителя ФИО27 оправданной ФИО1, защитника – адвоката Сумарокова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО23 на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 22 мая 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая, оправдана в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления
ФИО1 обвинялась ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 в том, что 12 сентября 2016 года, около 22 часов 00 минту, около <адрес> ФИО1 нанесла несовершеннолетней Потерпевший №1 удар по левой руке, причинив телесное повреждение в виде ушиба левой кисти, которое квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше трех недель). То есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ Приговором мировой судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 22 мая 2017 года судебного участка № 4 Красносулинского района Ростовской области от 04.10.2010 года ФИО1 оправдана по ч.1 ст. 115 УК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления.
На оправдательный приговор представителем частного обвинителя ФИО24 принесена апелляционная жалоба, в которой указано, что оправдательный приговор незаконен и необоснован, так как факт причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровья, вследствие ушиба левой кисти, подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта от 12.01.2017 года. Выводы же повторной судебно-медицинской экспертизы, отвергающие факт причинения телесных повреждений, основаны на неквалифицированном заполнении <данные изъяты> ФИО5 медицинской карты ФИО20. Сами эксперты в судебное заседания не вызывались и противоречия между экспертизами не устранены, эксперты к уголовной ответственности за незаконное производство экспертизы не привлечены.
Защитник Сумароков Г.В. подал на апелляционную жалобу представителя частного обвинителя письменные возражения, в которых указал, что считает оправдательный приговор мировой судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Оснований предусмотренных законом РФ к отмене или изменению приговора не имеется, и в жалобе они не приведены, в связи с чем, просит оставить жалобу без удовлетворения.
По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства, приговор мировой судьи не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель частный обвинитель ФИО25 поддержал свою жалобу, просил отменить оправдательный приговор по доводам изложенным в жалобе, пояснив, что все свидетели допрошенные судом со стороны ФИО20 показали, что имел место удар со стороны Петровой. Так, свидетель ФИО22 прямо показал, что Потерпевший №1 укорачивалась от удара ФИО1 и та попала кулаком по руке Потерпевший №1. Полагает, что производство еще одной судебно-медицинской экспертизы позволит устранить имеющееся противоречия между заключениями экспертов.
Частный обвинитель ФИО15 и несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 поддержали жалобу своего представителя по доводам изложенным в ней.
Оправданная ФИО1 и ее защитник ФИО18 пояснили суду, что считают оправдательный приговор законным и обоснованным, нарушений действующего закона при постановлении приговора судом не допущено.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам: Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39, 41 УПК РФ).
Выводы суда о том, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 один удар по левой руке, но в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 115 УК РФ , основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и выводы суда им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением каждого их них, и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО5, ФИО13, данные ими входе судебного разбирательства, все письменные документы проверены и оценены судов в строго соответствии по ст. 87.88 УПК РФ .
Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности факта нанесения ФИО1 нанесла Потерпевший №1 один удар по левой руке.
Выводы суда о критической оценке показаний ФИО1 в части того, что удар по руке Потерпевший №1 она не наносила, мотивированы и подтверждаются совокупностью приведенных судом доказательств.
Суд первой инстанции дал оценку почему он принял как достоверное заключение судебно-медицинской экспертизы № 1882 от 24.04.2017 года, согласно которому признаков телесный повреждений у Потерпевший №1 касаемо событий 12.09.2016 года около 22 часов 00 минут и после, не обнаружено, и отверг представленное стороной обвинения как доказательство – заключение эксперта №16 от 12.01.2017 года, согласно которому легкий вред причиненный здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья определен по установленному врачебному диагнозу «ушиб левой кисти» Данные выводы суда мотивированы и подтверждаются другими доказательствам и по делу, в частности допросам <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО14, которые дали пояснения об обстоятельствах установления диагноза Потерпевший №1 в виде ушиба левой кисти, позволившие судебным экспертам прийти к выводам об отсутствии признаков травмы и невозможности его учета при оценке тяжести вреда здоровью. Выводы экспертов подробно обоснованны в исследовательской части заключения.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств. Допустимость доказательств положенных судом в основу своих выводов, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
То обстоятельство, что частный обвинитель ФИО15, потерпевшая Потерпевший №1 и их представитель ФИО28. не согласны с оценкой представленных доказательств, в частности по оценки достоверности 2 проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, имеют свою точку зрения, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительны аргументы по поводу данных доказательств.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушения принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Согласно принципу презумпции невиновности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ , обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда об отсутствии доказательств того, что удар ФИО1 12.09.2016 года около 22 часов 00 минут, причинил вред здоровью Потерпевший №1, то есть отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УКИ РФ и приходит к выводу, что оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 в целом соответствует требованиям закона.
Однако, вынеся оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ , суд первой инстанции отказал в удовлетворении гражданского иска ФИО15 о компенсации морального вреда.
Согласно ч.2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления о прекращении уголовного дела, за исключением оснований предусмотренных п.1 ч.1 ст. 24 и п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Данное нарушение закона ограничивает права потерпевшей стороны на возмещение причинённого вреда, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание об отказе в удовлетворении гражданского иска ФИО15.
На основании ч.2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск ФИО15 оставить без рассмотрения.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО17 без удовлетворения.
Судья Д.П. Кошутин Суд: Красносулинский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Кошутин Дмитрий Петрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № 10-15/2017 Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № 10-15/2017 Апелляционное постановление от 29 октября 2017 г. по делу № 10-15/2017 Апелляционное постановление от 11 октября 2017 г. по делу № 10-15/2017 Апелляционное постановление от 22 августа 2017 г. по делу № 10-15/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 10-15/2017 Апелляционное постановление от 4 июля 2017 г. по делу № 10-15/2017 Апелляционное постановление от 28 июня 2017 г. по делу № 10-15/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 10-15/2017 Апелляционное постановление от 30 мая 2017 г. по делу № 10-15/2017 Апелляционное постановление от 9 мая 2017 г. по делу № 10-15/2017 Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № 10-15/2017 Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № 10-15/2017 Апелляционное постановление от 26 февраля 2017 г. по делу № 10-15/2017 Показать все документы по этому делу