Апелляционное постановление № 22-1295/2017 22К-1295/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-1295/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Сибова И.А. Дело № 22-1295/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Томск 6 июля 2017 года Судья Томского областного суда Арефьева О.О., с участием прокурора Саенко А.Ю., обвиняемого ФИО1 у., адвоката Дроздовой Ю.А., при секретаре Мазур И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дроздовой Ю.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 у. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 июня 2017 года, которым в отношении ФИО1 У., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 28 суток, то есть до 22 июля 2017 года.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 у. и в его защиту адвоката Дроздовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Саенко А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд
21 октября 2016 года ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томскувозбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества В. на сумму /__/ рублей с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 21 октября 2016 года в период с 04 часов до 04.59 часов около дома /__/, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ . 22 июня 2017 года предварительное следствие возобновлено, установлен срокпредварительного следствия до 5 месяцев, то есть до 22 июля 2017 года. 22 июня 2017 года в 23.00 часов в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1 у., 23 июня 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , и он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску Ш. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 у меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 24 июня 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 28 суток до 22 июля 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Дроздова Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 у. постоянно проживает в /__/, от органов следствия не скрывался и подобных намерений не имеет, неофициально работал, имеет родственников в /__/, выезжать из /__/ не планирует, вину признал, дал показания, со свидетелями по делу не знаком, приобщенная справка о причастности к совершению краж и грабежей не свидетельствует о реальных преступлениях. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 у. может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на свидетелей не основаны на материалах дела. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Болтовская Е.И. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ обвиняемому, подозреваемому может быть избрана мера пресечения, предусмотренная уголовно-процессуальным законом, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно положениям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 у. судом указанные требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 у. в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ допущено не было.
В представленных материалах имеются достаточные данные о событии преступления, а также содержатся конкретные сведения, указывающие на его причастность к инкриминируемому преступлению.
Выводы суда о невозможности избрания обвиняемому ФИО1 у. иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом судом учтено, что ФИО1 у. не судим, имеет постоянное место жительства в /__/, где проживает с семьей тети, признал вину, дал признательные показания. Вместе с тем он является гражданином /__/, его родственники проживают в /__/ и /__/, намеревался выехать в /__/, был задержан сотрудниками полиции только в результате оперативно-розыскных мероприятий, в /__/ трудоустроен не был, знаком со свидетелями по делу, а кроме того, имеется оперативная информация о его причастности к совершению иных преступлений на территории /__/ При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что ФИО1 у., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 у. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Вместе с тем, правильно избрав в отношении ФИО1 у. меру пресечения в виде заключения под стражу до 22 июля 2017 года, то есть в пределах установленного срока предварительного расследования, суд ошибочно указал в резолютивной части постановления, что этот срок составляет 28 суток, в то время как ФИО1 у. был задержан 22 июня 2017 года, а потому этот срок составляет один месяц.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение, указав в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 у. избрана до 22 июля 2017 года, то есть на один месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 июня 2017 года об избрании в отношении ФИО1 у. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 22 июля 2017 года, изменить.
Указать в резолютивной части постановления на избрание обвиняемому ФИО1 у. меры пресечения в виде заключения под стражу до 22 июля 2017 года, то есть на срок 1 месяц.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дроздовой Ю.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Арефьева Олеся Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ