Подсудимая ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО2 был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, согласно которому Потерпевший №1 сдал в наем, т.е. передал во временное пользование <адрес> с находившимся там принадлежащим ему имуществом, а ФИО2 приняла во временное пользование указанную квартиру с находившимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут в <адрес> у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ей чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося в арендуемой ею <адрес> с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ФИО2, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, реализовала неустановленному лицу, не осведомленному о ее преступных намерениях, за денежные средства, т. е. растратила вверенный ей и находившийся в кухне указанной квартиры холодильник марки «<данные изъяты>», стоимостью 13 250 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, реализовала ФИО7, не осведомленному о ее преступных намерениях, за денежные средства, т. е. растратила вверенную ей и находившуюся в кухне указанной квартиры стиральную машину «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» стоимостью 7 650 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>. 11 по <адрес>, реализовала ФИО8, не осведомленному о ее преступных намерениях, за денежные средства, т. е. растратила вверенный ей и находившийся в указанной квартире деревянный двухстворчатый платяной шкаф стоимостью 5 151 рубль 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, реализовала ФИО9, не осведомленному о ее преступных намерениях, за денежные средства, т. е. растратила вверенную ей и находившуюся в указанной квартире сплит-систему «Samsung» стоимостью 15 200 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Всего ФИО2 таким образом растратила вверенное ей имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 41 251 рубль 00 копеек, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ , в связи с тем, что с подсудимой, которая загладила причиненный вред, достигнуто примирение.
От подсудимой ФИО2 в судебном заседании также поступило заявление, в котором она выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. Данное заявление было поддержано ее защитником ФИО5 Государственный обвинитель ФИО10 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что в отношении ФИО2 не будут достигнуты цели уголовной ответственности.
Суд, рассмотрев поступившие заявления, выяснив мнение участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статями 25 , 28 УПК РФ , по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела, подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, ущерб возмещен, претензий потерпевший к подсудимой не имеет.
Последствия прекращения дела по указанному основанию сторонам понятны, заявление о прекращении дела потерпевшим заявлено добровольно.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239 , 254 , 256 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ , в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>. Судья Суд: Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Кулумбекова О.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № 1-210/2017 Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № 1-210/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-210/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ