ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
В вечернее время 24 апреля 2017 года ФИО1 и ФИО2 договорились совершить тайное хищение котла газового отопления КЧМ-1, принадлежащего П.
Реализуя совместный преступный умысел на кражу, около 21 час 10 минут 24 апреля 2017 года ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прошли во двор <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, совместно попытались тайно, незаконно изъять принадлежащий П. котел газового отопления КЧМ-1 стоимостью <данные изъяты> рублей, однако, были застигнуты на месте преступления другим лицом, в связи с чем бросили похищаемое имущество, покинули место преступления, то есть не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.
Защитники Рожков С.В. и Груздева А.Н. заявленные подсудимыми ходатайства также поддержали.
Ходатайство каждым подсудимым заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником. ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых не имеется.
В связи с этим, судом удовлетворены ходатайства подсудимых о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.
Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ у каждого, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совершении кражи, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника попытались изъять имущество П., однако, реализовать до конца свой преступный умысел не смогли, так как были застигнуты на месте преступления.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.
ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> что подтверждается справкой ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 12 мая 2017 года № (л.д.146, 148).
ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 12 мая 2017 года № (л.д.186, 188).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 26 мая 2017 года № <данные изъяты> (л.д.99-100).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 26 мая 2017 года № <данные изъяты> (л.д.109-110).
Учитывая имеющиеся данные о психическом состоянии подсудимых, принимая во внимание их поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Кроме того, в силу ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает отягчающим наказание обстоятельством у каждого из подсудимых совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что данное преступление совершено на почве употребления алкоголя и указанное состояние способствовало совершению противоправных деяний подсудимыми.
Других отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств не установлено.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.
Также учитываются при назначении наказания удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании, <данные изъяты> (л.д.153, 156).
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие, отягчающее обстоятельства и характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При определении размера наказания суд также руководствуется требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ , в связи с совершением неоконченного преступления, а также положениями ч.5 ст. 62 УК РФ , в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным.
Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает категорию совершенного им преступления и вид назначаемого наказания – лишение свободы на определенный срок условно, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.
Также учитываются при назначении наказания удовлетворительная характеристика ФИО2 по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании, <данные изъяты> (л.д.193).
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие, отягчающее обстоятельства и характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При определении размера наказания суд также руководствуется требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ , в связи с совершением неоконченного преступления, а также положениями ч.5 ст. 62 УК РФ , в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным.
Решая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает категорию совершенного им преступления и вид назначаемого наказания – лишение свободы на определенный срок условно, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , по которым назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на ФИО1 следующие обязанности: - не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - не покидать место своего жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; - не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; - пройти курс лечения от алкоголизма; - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Наложение ареста на имущество ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , по которым назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на ФИО2 следующие обязанности: - не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - не покидать место своего жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; - не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; - пройти курс лечения от алкоголизма; - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Наложение ареста на имущество ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу, а именно котел газового отопления КЧМ-1, хранящийся у П., оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны завить в апелляционных жалобах, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.
Судья Марксовского городского суда Саратовской области Т.Ф. Алимбеков Суд: Марксовский городской суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Алимбеков Т.Ф. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-67/2017 Постановление от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 25 июля 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-67/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ