Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., проживающего в <адрес> по жалобе защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 24 ноября 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2017 г.,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 24 ноября 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2017 г. постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.
В жалобе защитник ФИО2 – ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что доказательства виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют; должностные обязанности, предусмотренные не нарушены; доказательств неисполнения условий договора № от 13 мая 2014 г. не представлено; временные неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи, не являются нарушением правил оказания услуг телефонной связи; необеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи не является нарушением лицензионных требований, поскольку является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.13 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно пунктами 5 и 11 лицензионных требований, установленных приложением к лицензии Роскомнадзора №, лицензиат обязан: оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации; выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченными органами исполнительной власти.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 г. специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, являясь должностным лицом - <данные изъяты>», осуществляющего лицензируемый вид деятельности, допустил нарушение требований, предусмотренных п.п. 5 и 11 приложением к лицензии №; пп. «а», «б», «в», «г», «д» п. 2, п. 4; пп. «а», «б», «д» п. 7, п. 8 «Правил оказания универсальных услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2005 г. № 241, выразившиеся в том, что ПАО <данные изъяты> при оказании универсальных услуги телефонной связи с использованием таксофонов: - не установило таксофоны в населенных пунктах, определенных договором от 13 мая 2014 г. №: <адрес>; м.р. <адрес> м.р. <адрес>; - таксофоны, установленные по адресам: м.р. <адрес>; м.р. <адрес>; м.р. <адрес>; м.р. <адрес>, не обеспечивают информирования пользователей о номере, присвоенном таксофону, не оборудованы антивандальными кнопками с применением шрифта Брайля; отсутствуют надписи и иная текстовая и графическая информация в легкочитаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля; не обеспечивают: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; внутризоновых телефонных соединений; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб; - таксофоны, установленные по адресу м.р. <адрес>; м.р. <адрес>; р. <адрес>, не обеспечивают информирования пользователей о номере, присвоенном таксофону; не оборудованы антивандальными кнопками с применением шрифта Брайля; отсутствуют надписи и иная текстовая и графическая информация в легкочитаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему нарушения.
Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда с выводами суда первой инстанции согласился, оставив вынесенный им акт без изменения.
Однако, с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу требований, установленных статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела 13 мая 2014 г. между Федеральным агентством связи и ОАО <данные изъяты> был заключен договор об условиях оказания универсальных услуг связи №, согласно которому (пункты 2.1.1 и 6.2 договора) оператор обязан начать оказывать услуги универсальной связи с использованием средств коллективного доступа на территории каждого из населенных пунктов, указанных в таблицах 1.1.1-1.83.3 с 01 июля 2014 г. (л.д. 37-44).
В силу пунктов 3.1, 3.2, 4.6.2 Положения о Кемеровском филиале ПАО <данные изъяты> созданным в целях обеспечения функционирования принадлежащей Обществу сети электросвязи и осуществления функций представительства в зоне действия филиала, руководство деятельностью филиала осуществляет его директор, который назначается и освобождается от должности Президентом Общества; оформление отношений между директором филиала и Обществом производится путем подписания трудового договора, в котором определяются трудовые функции, возлагаемые на директора филиала, права и обязанности сторон (л.д. 143-144).
Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда, в нарушение требований, установленных ст. 24.1 , 26.1 , 26.11 , 30.6 КоАП РФ, не приняла мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, проверяя обоснованность выводов мирового судьи о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих служебных обязанностей, не приняла мер к истребованию и приобщению к материалам дела документов о назначении его на должность и трудового договора, определяющим его трудовые функции, права и обязанности.
Перечисленные выше нарушения процессуальных требований, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а жалоба защитника ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении – направлению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.
В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела по существу жалобы в районном суде.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
Жалобу удовлетворить частично.
Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2017 г. – отменить.
Жалобу защитника ФИО2 – ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 24 ноября 2016 г. – направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Председатель Кемеровского областного суда (подпись) А.Н. Кирюшин Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения Судебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ