Апелляционное постановление № 22-1673/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-1673/2017 Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное Судья Строганова О.Л. Дело № 22-1673 Судья апелляционной инстанции Андряков А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Архангельск 06 июля 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Стрельцовой М.А. с участием прокурора Козлова А.С., адвоката Грушецкой О.Л. рассмотрела в г. Архангельске в судебном заседании 06 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: - 10 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, - 16 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ (с учетом постановления этого же мирового судьи от 25 января 2017 года в соответствии со ст. 69 ч. 4 УК РФ на 2 года 6 месяцев) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 27 дней.
ФИО1 признан виновным в краже имущества Н., совершенной с причинением ему значительного ущерба. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Грушецкой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Козлова А.С., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором. Указывает, что реальное лишение свободы является исключительной, крайней мерой наказания, если другие виды наказания не являются целесообразными. Полагает, что суд не рассматривал возможность назначения других, более мягких видов наказания, не связанных с реальным лишением свободы.
Просит приговор отменить, отправить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке. Условия постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюдены в полном объеме.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 были понятны. Эти обстоятельства подробно выяснялись в ходе судебного заседания. Обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Юридическая оценка действий осужденного по ст. 158 ч. 2 п. «в»УК РФ является верной.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, условий жизни, семейного положения, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, отсутствие у потерпевшего претензий.
Подробно исследованы характеризующие данные, сведения о состоянии здоровья осужденного.
Смягчающими обстоятельствами признаны: раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Требования, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ, соблюдены.
В приговоре приведены мотивы, почему назначено реальное лишение свободы, которое направлено на исправление осужденного, предупреждение новых преступлений. По своему размеру наказание чрезмерно суровым не является. С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Андряков Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Андряков Андрей Юрьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ