Апелляционное постановление № 22-1532/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-1532/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО8 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры <адрес> области ФИО4, защитника адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для ознакомления осуждённого ФИО1 с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление защитника ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> ходатайство удовлетворено и ФИО1 установлен 4-дневный срок для ознакомления с материалами уголовного, состоящего из 8-ми томов.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене, утверждая, что ограничение времени лишает его законного права на защиту.
Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснениям, если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объёме, за свой счёт снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учётом установленных обстоятельств.
Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании предварительного расследования обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО6 ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме и без ограничения во времени.
После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании последний согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство, которое судом удовлетворено. Поэтому приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах установленный судом срок для дополнительного ознакомления ФИО1 с материалами дела является разумным и достаточным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.
Установление определённого срока ознакомления с материалами уголовного дела не нарушает право осуждённого на защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья ФИО7 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ