Апелляционное постановление № 22К-1603/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22К-1603/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Никитченко Н.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 06 июля 2017 года Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда ФИО9, с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО3 подозреваемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № при секретаре ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не работавшему, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив дело, заслушав выступление подозреваемого ФИО1 его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Согласно материалам отдельного производства, в ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 сг. 158 УК РФ по факту: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из <адрес>, путем отжатия пластикового окна, тайно похитили ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащего ФИО6, тем самым последнему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
По подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не работающий, судимый.
Основание задержания - когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
Причастность ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается заявлением ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, заявлением о совершенном преступлении от ФИО1, протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО1, протоколом обыска и иными материалами уголовного дела, доказательствами, собранными в процессе предварительного следствия.
Подозреваемый ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления при вышеописанных обстоятельствах. ФИО1 нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. По данным причинам у следствия есть основания полагать, что он может продолжить совершать правонарушения и заниматься преступной деятельностью, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ год освободился из мест лишения свободы и согласно решению Семилукского районного суда <адрес> в отношении него установлен административный надзор, сроком на 6 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время данная судимость не снята и не погашена, на основании этого, есть основания полагать, что, находясь на свободе, предвидя реальную возможность наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, следует учитывать тот факт, что расследование уголовного дела начато 18.06.2017г. все необходимые следственные действия не выполнены, в связи с чем, ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В связи с указанными обстоятельствами следователь ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов подозреваемого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с тем, что при принятии судом решения о заключении подозреваемого под стражу были нарушены требования уголовно-процессуального закона, положения Европейской конвенции. По мнению защитника при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 органами предварительного расследования не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, ФИО1, каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Сторона защиты считает, что суд должен был проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Никаких сведений, указывающих, что ФИО1, пытался воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и очевидцев происшествия, уничтожить следы или средства преступления, судом не предоставлено. Указывает, что ее подзащитный сразу после задержания предоставил чистосердечные показания и заявил о готовности сотрудничать с органами предварительного расследования, однако данные обстоятельства не были изучены судом и им не дана была какая - либо оценка. Также не представлено доказательств, что ФИО1, находясь на свободе, может попытаться скрыться от органов следствия или продолжиться заниматься преступной деятельностью. Также указывает, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. По мнению защиты, в постановлении нет ни одного фактического обстоятельства, которое бы указывало на то, что к ФИО1, нельзя применить более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ .
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подозреваемого, суд обоснованно пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении ФИО1, суд не нашел.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Каких-либо данных о том, что ФИО1, по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес><адрес>, не работавшему, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО9 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Щербаков Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ