Апелляционное постановление № 22-4608/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-4608/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья: Макарова О.В. дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
06 июля 2017 года <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Московского областного суда Яковлев В.Н. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1 адвоката Аверина А.В. при секретаре Магомедове М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о досрочном снятии судимости по приговору Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Аверина А.В. по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить и ходатайство удовлетворить, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от <данные изъяты>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок отбытия осужденному ФИО2 судом было зачитано время содержания его под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> и нахождение им с <данные изъяты> по <данные изъяты> под домашним арестом, ввиду отбытия указанного срока наказания, постановлено считать наказание отбытым. <данные изъяты> осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости в порядке ч.5 ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ .
Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о досрочном снятии судимости по приговору Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с постановлением, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. В жалобе указывает, что суд с достаточной полнотой не проверил представленный им характеризующий материал, подтверждающий о его исправлении, не дал оценки обстоятельствам, связанным с его поведением. Постановляя решение, суд не обоснованно сослался на совершения им административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, которые считает, не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку указанные нарушения зафиксированы стационарными камерами, определяющих превышение скорости по номеру автомобиля, собственником которого является он, но данным транспортным средством не управлявший, а следовательно не являющийся лицом, совершившим данные правонарушения. Просит постановление отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением его ходатайства.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
По приговору Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 осужден по ч.3 ст. 30 , ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и освобожден по отбытии срока наказания.
В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуждения ФИО2), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, то есть в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 86 УК РФ , разрешается судом по ходатайству лица, отбывшего наказание. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, своим поведением полностью доказал о своем исправлении, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Изучение представленных материалов показало, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется, постановление мотивированно судом и соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о досрочном освобождении, суд первой инстанции исследовал, все необходимые для решения данного вопроса документы. Так из приговора следует, что ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 , ч.3 ст. 159 УК РФ , относящегося к категории тяжких, в ходе судебного разбирательства вину в преступлении ФИО2 не признал. Согласно имеющимся данным, ФИО2, после освобождения из мест лишения свободы, положительно характеризуется по месту регистрации, где фактически не проживает, систематически совершает административные правонарушения в области дорожного движения. За последние годы им было совершено более 60 административных правонарушений, из которых более 30 в 2016 году, что свидетельствует об опасном для общества противоправном поведении осужденного. Сами по себе положительные характеристики об отсутствии жалоб на его поведение, при наличии указанных административных нарушений не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО2 за время, прошедшее после освобождения от наказания.
Поскольку, согласно ч.5 ст. 86 УК РФ , досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО2 правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
В связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что суд при принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства о досрочном снятии судимости не в полной мере исследовал и учел данные характеризующие его личность, являются несостоятельными.
Апелляционный суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.
Ходатайство осужденного о снятии судимости рассмотрено судом в установленном законом порядке, поэтому оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по ходатайству осужденного ФИО2 об отказе в досрочном снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Судья Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Яковлев В.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ