Апелляционное постановление № 22-4668/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-4668/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Дело № 22-4668/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Красногорск Московская область 06 июля 2017г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области ФИО1, защитников – адвокатов Сенкевич К.И., Гаврилова А.В., при секретаре П рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников Щербицкой Г.П. и Янатьевой И.Б. на приговор Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года, которым: Г, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданка России, не судимая осуждена по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, Е, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин России, не судимый осужден по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Заслушав: доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление защитников по доводам жалоб, возражения прокурора, суд
По приговору суда Г и Е. признаны виновными в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 07 апреля 2017 года в г. Истра Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимые вину признали полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В апелляционных жалобах защитник Щербицкая Г.П. в интересах осужденного Е. и защитник Янатьева И.Б. в интересах осужденной Г. не оспаривая виновности и квалификации содеянного, а также вида назначенного осужденным наказания, просят приговор изменить, смягчив назначенное наказание в виде обязательных работ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающих обстоятельств и данных о личности каждого из осужденных. Защитник Щербицкая Г.П. кроме того предлагает применить ст. 64 УК РФ .
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Лисицина А.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Г и Е в инкриминированном преступлении основаны на доказательствах собранных по уголовному делу, все требования ст.ст. 316 , 317 УПК РФ соблюдены.
Для изменения юридической оценки действий осужденных оснований нет.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Назначенное Г и Е наказание является справедливым и соразмерным. Судом учтены положения ст. 61 , 62 , 66 УК РФ , 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного, все достоверно установленные обстоятельства, влияющие на наказание. Не применение ст. 64 УК РФ судом мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 – 38933 УПК РФ, суд
Приговор Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года в отношении Г и Е оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий: Справка: дело рассмотрено судьей Хватовой Е.В.. Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Куванова Ю.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ