Апелляционное постановление № 22-4627/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-4627/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Лобков В.А. <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московской области 6 июля 2017 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., осужденного ФИО1, защитника адвоката Морозовой Л.А., при секретаре Газизовой Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года, которым Темкин ию, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда определено следовать самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Морозовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения. Указывает, что он полностью признал вину, дело рассмотрено в особом порядке. Однако ему назначено чрезмерно суровое наказание не соответствующее принципу справедливости. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, ст.ст. 43 , 60 УК РФ , считает, что судом не учтено мнение потерпевшего 3, которому возмещен ущерб и он не настаивал на применении строгого наказания. Отмечает, что на предварительном следствии ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для заключения под стражу не имелось. При этом, он не совершал преступлений, административных правонарушений, не оказывал давление на потерпевших и свидетелей, являлся в следственные органы, давал правдивые показания, раскаялся, не желает уйти от ответственности. В связи с чем, с учетом установленных судом данных о личности, считает, что для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества и не представляет общественной опасности. Кроме того, судом не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в его попечении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 гос.обвинитель ФИО2 и потерпевшая 2 просят оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ .
Виновность ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.
При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы; смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, способствование раскрытии расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба; в связи с чем, применил ч. 1 ст. 62 УК РФ ; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду было известно мнение потерпевшего 3 по мере наказания, однако назначение наказания является прерогативой суда и никоим образом не связано мнением потерпевшего.
Наличие на иждивении ФИО1 престарелой матери принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловным основанием для снижения наказания.
Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ , таковых не находит суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.
Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым лишь в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотрен ст. 63 УК РФ и являясь исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ , наряду с обстоятельствами, предусмотренными уголовным законом, учитывал мнение потерпевшей 1, настаивающей на назначении осужденному реального лишения свободы, что является неблагоприятным для осужденного обстоятельством.
Между тем, назначение наказания регулируется положениями ст.ст. 6 , 60 , 63 УК РФ . Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 2053-О от 25 сентября 2014 года, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Таким образом, назначение наказания осужденному исходя из позиции потерпевшей 2, не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ .
Между тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ . Тогда как назначенное осужденному наказание подлежит смягчению на основании вышеприведенных обстоятельств.
Судом правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ , и для отбывания наказания ФИО1 обоснованно направлен в колонию-поселение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года в отношении Темкина ию.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания мнения потерпевшей 2 о назначении ФИО1 реального лишения свободы.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.
Председательствующий М.В. Алябушева Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Алябушева М.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ