Апелляционное постановление № 22К-1356/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22К-1356/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе: председательствующего ФИО5, при секретаре ФИО1, с участием: обвиняемого С. (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката ФИО2, прокурора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому С. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , срок содержания под стражей продлён на * месяц ** дней, а всего до**месяцев, то есть до «ДАТА»,
«ДАТА» СО ОМВД России по району возбуждено уголовное дело по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения принадлежащего потерпевшему Ю. имущества. «ДАТА» СО ОМВД России по району возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения принадлежащего потерпевшему Б. имущества «ДАТА» возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ по факту уклонения С. от установленного в его отношении административного надзора. «ДАТА» уголовные дела соединены в одно производство. «ДАТА» С. задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ . «ДАТА» С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . «ДАТА» постановлением районного суда С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до «ДАТА».
Срок содержания С. под стражей продлевался постановлением районного суда от «ДАТА».
Обжалуемым постановлением срок содержания С. под стражей продлен на * месяц ** дней, а всего до ** месяцев, то есть до «ДАТА».
В апелляционной жалобе обвиняемый просит изменить меру пресечения на более мягкую, поскольку при расследовании уголовного дела допущена волокита, следователь практически не проводит следственных действий, и нарушено его права на защиту, выразившееся в не рассмотрении следователем его ходатайств.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник доводы жалобы поддержали.
Прокурор полагал постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ , на срок до шести месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции исследовал представленные материалы уголовного дела, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, учел объем указанных следователем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания С. под стражей подробно мотивированы.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности С. в инкриминированных преступлениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что данные, свидетельствующие о наличии оснований для его уголовного преследования, в представленных следователем материалах имеются, а именно: протокол явки С. с повинной, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допросов потерпевших.
При принятии решения суд правильно установил, что завершить расследование по делу в ранее установленный срок невозможно в связи с необходимостью проведения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: изъять из ОМВД России по району дела в отношении С. по постановке его на учет по административному, провести очную ставку между С. и свидетелем К., получить ответ на запросы по характеристике личности, предъявить С. обвинение в окончательной редакции, ознакомить обвиняемого, защитника и потерпевших с материалами дела, составить обвинительное заключение.
Вывод суда о том, что необходимость в применении к С. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, и отсутствуют основания для ее изменения на более мягкую, в том числе домашний арест, является обоснованным и подтверждается как характером и степенью общественной опасности преступления против собственности, в совершении которого он обвиняется, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также преступлений против собственности и против правосудия, в совершении которых он подозревается, так и теми обстоятельствами, что обвиняемый ранее неоднократно судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту регистрации никогда не проживал, не имеет социальных связей.
Выводы суда о возможности С. продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, основанные на анализе вышеприведенных сведений о его личности, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Каких-либо сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление срока содержания С. под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.
ФИО6 о нарушении следователем права на защиту выразившееся в не рассмотрении его ходатайств, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО4ФИО5 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Полетов Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ