Постановлением судьи Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
С. признан виновным в том, что в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечению установленного срока пребывания (ДД.ММ.ГГГГ) уклонился от выезда из Российской Федерации и проживал без постановки на миграционный учет.
Обжалуя постановление судьи, С. указывает, что он не мог выехать за пределы Российской Федерации, поскольку в России у него проживает пожилая мать.
В жалобе С. ссылается, что в отношении него судебными приставами возбуждено исполнительное производство, и за ним числится долг перед ПАО «…» в размере «…» рублей. Данное обстоятельство не позволяет покинуть территорию Российской Федерации, поскольку по возвращении в Армению его объявят в розыск.
Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не учтены конкретные обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения. При вынесении постановления и назначении наказания суд не принял во внимание отсутствие со стороны автора жалобы отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном.
В этой связи полагает, что постановление судьи городского суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Участвующим в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи С., его защитнику ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1 , 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании С. жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что за ним числится долг в «…» рублей. В связи с этим он не сможет, со слов судебных приставов, покинуть пределы Российской Федерации, пока не выплатит сумму задолженности.
Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала, отметила, что у С. в России проживает пожилая мать, страдающая остеохондрозом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу жалобу удовлетворению не подлежащей.
В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут при проверке документов в ОВМ ОМВД России по <адрес> было установлено, что гражданин Республики ФИО3, прибывший на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не покинул пределы Российской Федерации, чем допустил нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в действиях гражданина Республики ФИО3 судьей городского суда установлен на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств и по существу признан С.
Довод автора жалобы о том, что наличие задолженности и возбуждение исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в отношении него препятствует применению в отношении него административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, является несостоятельным.
Так, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, что наличие приведенных С. обстоятельств не позволяет применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, в качестве дополнительного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из требований части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры административной ответственности ФИО4 административное наказание в виде принудительного административного выдворения, судьей данные обстоятельства, в том числе отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, были учтены в полной мере.
Принимая во внимание, что С. находился на территории России незаконно на протяжении трех месяцев, законных мер к легализации своего нахождения не принимал, чем допустил лояльное отношение к предписаниям действующего законодательства, а также наличие у него супруги и несовершеннолетних детей, проживающих на территории Республики Армения, прихожу к выводу, что назначение ему административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации интересы данного лица не нарушает, направлено на защиту публичных интересов государства.
При этом наличие у С. на территории Российской Федерации пожилой матери, не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление судьи Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С., - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Матвеев Николай Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 6 августа 2017 г. по делу № 12-75/2017 Решение от 5 июля 2017 г. по делу № 12-75/2017 Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 12-75/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Иностранные граждане Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ