Апелляционное постановление № 22-933/2017 22К-933/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-933/2017 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья Подуфалый О.А. Дело № 22 – 933/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 6 июля 2017 года Калининградский областной суд в составе судьи Гаренко С.В., с участием прокурора Коржос Е.О., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Архипова Д.Н., при секретаре Воробьевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Архипова Д.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 августа 2017 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано,
Адвокат Архипов Д.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не изложены. Не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, явился с повинной, подозревается в совершении преступления средней тяжести. Суд сослался на отсутствие у него постоянного источника дохода, хотя пояснения ФИО1 о том, что он работает без оформления трудовых отношений, не были опровергнуты. Вывод суда об осведомленности подозреваемого о месте жительства потерпевшего не основан на доказательствах. В нарушение закона постановление содержит вывод о совершении ФИО1 преступления в группе лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.
Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом сделан с учетом характера и общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, сведений о его личности, к которым относится наличие непогашенной судимости за преступление против собственности, и данных об отсутствии легального источника дохода.
Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным, скрыться от органов следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что более мягкие меры пресечения, в том числе и домашний арест, о применении которого ставила вопрос сторона защиты, не смогут обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу.
Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступления судом проверена с приведением достаточных мотивов в судебном постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Поскольку имелись основания подозревать его в совершении преступления, он законно задержан в порядке статей 91 - 92 УПК РФ .
Сведения о написании ФИО1 явки с повинной, наличии у него постоянного места жительства были известны суду на момент принятия обжалуемого постановления, однако при указанных обстоятельствах они не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Довод защитника о том, что ФИО1 работал без оформления трудовых отношений, также не влияет на законность судебного решения и основанием для его отмены не является, поскольку суд обоснованно указал на отсутствие у подозреваемого легального источника дохода. Не влечет отмену постановления и указание суда на осведомленность подозреваемого о месте жительства потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вышел за рамки ходатайства следователя, поскольку следователь также обосновывал свое ходатайство тем, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные следователем копии процессуальных документов соответствуют их подлинникам, имеющимся в материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Правильно сославшись на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, далее в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал это преступление тяжким, что подлежит исключению из обжалуемого судебного решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на совершение ФИО1 преступления в группе лиц, поскольку вопросы доказанности вины не являются предметом рассмотрения при принятии решения об избрании меры пресечения.
Вносимые в постановление изменения не могут повлиять на принятое судом решение в остальной части, поскольку законные основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу имелись и приведены в судебном постановлении.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2017 года об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 августа 2017 года, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на тяжкое преступление, а также на совершение ФИО1 преступления в группе лиц.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. судья: С.В.Гаренко Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Гаренко Светлана Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ