Апелляционное постановление № 22-3613/2017 К-7281/16 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-3613/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Швец Л.Н. 22 -3613/17 Дело №к -7281/16 Апелляционное постановление 6 июля 2017 года <адрес> <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО2 при секретаре ФИО3 с участием: прокурора ФИО4 адвоката ФИО5 осужденной ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО6 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО6 о приведении приговора Армянского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденной ФИО6 и выступление адвоката ФИО5 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
ФИО6 обратилась в суд с ходатайством, о пересмотре приговора Армянского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 357-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 322-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения», от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования основания и порядка освобождения от уголовной ответственности» и снижении наказания.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО6 отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что внесенные указанными Федеральными законами изменения, улучшают ее положение, так как влияют на размер назначено наказания. На основании изложенного просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судом при исполнении приговора рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуждена Армянским городским судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ , к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Как верно указано судом первой инстанции, в Федеральный закон №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» после постановления приговора в отношении ФИО6 внесены изменения Федеральным законом № 329-ФЗ «О внесении изменений в ст. 230 УК РФ и УПК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральным законом № 322-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в УПК РФ по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения» введены положения, касающиеся судопроизводства при заключении досудебного соглашения.
Федеральным законом № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования основания и порядка освобождения от уголовной ответственности» совершенствованы основания и порядок освобождения от уголовной ответственности за причинение побоев, хищение чужого имущества, регламентирован порядок применении судебного штрафа.
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше изменения законодательства, внесенные вышеперечисленными Федеральными законами, не повлекли изменений улучшающих положение осужденной ФИО6, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает законным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для приведения приговора Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 357-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 322-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ РФ- 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО6 о пересмотре приговора Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Юрасов Юрий Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ