Апелляционное постановление № 22-3580/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-3580/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Сенцов О.А. 22-3580/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3 с участием: прокурора ФИО4, осужденной ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО5 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение ФИО5 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО5 осуждена приговором Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.
Она же осуждена приговором Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 70 УК РФ , к 2 годам 1 дню лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденная ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке, в удовлетворении которого ей судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 выражает несогласие с постановление суда, находит его незаконным и необоснованным подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что она трудоустроена швеей, привлекается к уборке территории, замечаний по работе не имеет, посещает собрания и лекции, проводимые в отряде, посещает мероприятия воспитательного характера, вину в совершенном преступлении признала, чистосердечно раскаялась, полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, по делу отсутствует иск. Не согласна с выводом суда о том, что она не встала на путь исправления, полагает, что своим поведением за весь период отбывания наказания доказала, что встала на путь исправления. Полагает, что судом не мотивирован надлежащим образом отказ в удовлетворении ее ходатайства. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ , при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Принимая решение по ходатайству ФИО5, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Доводы жалобы осужденной, о том, что ей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, являются несостоятельными, поскольку, суд при изучении материалов дела, с учетом мнения участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО5 нецелесообразно, поскольку суд не может сделать вывод о том, что осужденная полностью исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
В соответствии с требованиями ст.ст. 397 , 399 УПК РФ , при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО5 от отбывания наказания, суд первой инстанции выслушал мнения участников процесса, исследовал материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учел все данные, относящиеся к характеристике осужденной, по результатам чего сделал обоснованный вывод о том, что оснований для ее условно-досрочного освобождения на день рассмотрения ходатайства не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Так, судом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства были исследованы и учтены характеристика осужденной, представленная администрацией учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, справка о поощрениях и взысканиях, другие документы, мнение представителя администрации, - по результатам чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 об условно-досрочном освобождении, поскольку признал, что на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ .
Рассматривая ходатайство ФИО5, суд исследовал данные о личности осужденной, о ее поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что у осужденной имеется одно поощрение.
С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно сделан вывод о том, что в поведении осужденной наблюдается неустойчивая положительная динамика.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом принята во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, в соответствии с которыми судом, вопреки доводам жалобы, учтена совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного. Следует отметить, что основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Однако совокупность исследованных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении ходатайства учтены сведения о трудоустройстве осужденной, о добросовестном отношении к труду, отсутствии иска по делу, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе. Однако судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
При этом судом правомерно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения – ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку именно данный орган непосредственно осуществляет исправление осужденных и, соответственно, может дать самую объективную оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, степени ее исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда ввиду его незаконности.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению и из него следует исключить указания суда, как основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной, на то, что ФИО5 за весь период отбывания наказания имеет только одно поощрение и ранее судима за аналогичное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда, как на основания для отказа в удовлетворении ходатайства, на то, что ФИО5 ранее судима за аналогичное преступление и имеет лишь одно поощрение.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Юрасов Юрий Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ