Апелляционное постановление № 22К-3617/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22К-3617/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Волошенко Г.Д. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
6 июля 2017 года <адрес> <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3 с участием: прокурора ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО6 на постановление судьи Железноводского городского суда Старопольского каря от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5 и ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , оставлена без рассмотрения и возвращена заявителям.
Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО5 и ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ , обратились в Железноводский городской суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия (бездействия) как и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> по результатам проведенной прокурорской проверки о нарушении законодательства в сфере здравоохранения и другим вопросам.
Постановлением судьи Железноводского городского суда Старопольского каря от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО5 и ФИО6 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителям.
В апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО6 считают постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм УПК РФ. Судья вынес постановление с несоответствием фактическим обстоятельствам по делу, с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального Закона, ущемив их конституционные права, как участников уголовного судопроизводства на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде первой инстанции. Обращают внимание суда на то, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. главного врача поликлиники № в <адрес> СК ФИО7 о прохождении лечения по кардиологическим заболеваниям, как чернобыльцам отселения во внеочередном порядке по назначению врача кардиолога ООО «Дентолайф» в <адрес> СК ФИО8, за их счёт, дневной стационар функционировал, что не учтено судом первой инстанции при отказе рассматривать жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ , на бездействие должностных лиц прокуратуры по данным вопросам. Также суд первой инстанции не учёл, что заместитель прокурора <адрес> СК ФИО9 отметил о ФИО6, в своём решение, что он состоит на учёте у врача нарколога, но у него не было на это предпосылок. На учёт его незаконно поставила бывший главный врач психиатрической больницы ФИО1 после единственного случая: отравления психотропными веществами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией медицинской карты из реанимации, На основании изложенного просят постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Изучение представленных материалов показало, что судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству. Так, из представленных материалов следует, что ФИО5 и ФИО6 обжалует результаты общенадзорной проверки, которая была проведена должностными лицами прокуратуры <адрес> Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , не имелось.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , а также подана ли жалоба надлежащим лицом.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ " (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 23) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с проведение общенадзорных проверок.
Таким образом, обжалуемые заявителями действия (бездействия) заместителя прокурора <адрес> ФИО9 - не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку он в данном случае - не является должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Железноводского городского суда Старопольского каря от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5 и ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без рассмотрения и возвращена заявителям, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Юрасов Юрий Александрович (судья) (подробнее)