Апелляционное постановление № 22-4014/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-4014/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Ларионов Р.В. Материал № 22-4014/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 06 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симашкевич С.В. с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С. адвоката Буровой В.А. при секретаре Давыденко Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года, которым осужденной ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, ранее судимой: 1) 19 сентября 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена условно-досрочно 12 мая 2009 года на 1 год 7 месяцев 28 дней; 1) 26 мая 2010 года по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 , ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 19 сентября 2007 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление адвоката Буровой В.А. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2010 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2007 года назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 мая 2010 года. В срок отбывания наказания зачтен период с 14 февраля 2010 года по 26 мая 2010 года включительно.
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда от 27 февраля 2017 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что судом учтена характеристика, с которой она не согласна. Ее вины в невыполнении нормы выработки нет, поскольку производство не обеспечило ее работой. Она имеет три благодарности за добросовестное отношение к труду, которые заработала сама, а не как стимулирование к добросовестному отношению к труду. Допущенные взыскания погашены благодарностями, последнее взыскание было 28 июня 2012 года. При этом наличие взыскания не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, следует учитывать характер допущенного нарушения, злостным нарушителем она не является. Она состоит на улучшенных условиях с 2011 года, проживает в отряде с улучшенными условиями содержания с 2012 года, фактически отбыт срок наказания 7 лет 2 месяца, остаток 1 год 4 месяца. После освобождения намерена проживать с сестрой в <адрес>, которая поможет ей социально.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденной, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ .
Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденная ФИО1 прибыла в исправительное учреждение 24 июня 2010 года, по прибытии распределена в отряд № 3, трудоустроена на швейное производство швеей. К труду, как средству исправления, относится посредственно, не стремится улучшить свои производственные показатели, с дневными плановыми показателями справляется не всегда. В начале срока отбывания наказания трижды поощрялась в целях стимулирования добросовестного отношения к труду и правопослушного поведения, но должного воздействия данная воспитательная мера не оказала, после поощрения три раза привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе и за недобросовестное отношение к труду, неоднократно были беседы по фактам оставления рабочего места без разрешения администрации, невыполнения дневного сменного задания и нарушения технологической дисциплины, что свидетельствует о несформированном положительном отношении к труду. За период отбывания наказания ФИО1 4 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности: за курение в не установленном месте, недобросовестное отношение к труду и два раза за нарушение распорядка дня, 17 раз проводились беседы по фактам нарушений. Все нарушения носят систематический характер и свидетельствуют о нежелании соблюдать установленный режим. На общественно-полезной работе по устройству отряда инициативу не проявляет, работает согласно графику под контролем со стороны администрации. Занятия по социально-правовой подготовке и режимные мероприятия посещает в силу необходимости. После освобождения намерена проживать с сыном в <адрес>, трудоустроиться, но подтверждающих документов нет.
В заключении администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенном в характеристике (л. д. 12-14), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку цели наказания в полном объеме не достигнуты, у ФИО1 не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. ФИО1 на путь исправления не встала.
Вопреки доводам жалобы осужденной, у суда не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденную ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденной ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.
Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 15) осужденная ФИО1 за период отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, 4 погашенных взыскания, из них 2 устных выговора, 2 выговора.
Кроме того, с осужденной ФИО1 неоднократно начальником отряда, советом воспитателей отряда исправительного учреждения проводились беседы по фактам допущенных осужденной нарушений, что подтверждается дневником индивидуальной воспитательной работы с осужденными в исправительном учреждении (л. д. 16-23).
Суд, вопреки доводам жалобы осужденной, всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе ее отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденной не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.
Те обстоятельства, что осужденная ФИО1 отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, вопреки доводам жалобы осужденной, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденной позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденной, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы осужденной о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд, вопреки доводам жалобы, мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы осужденной в части несогласия с наложенными взысканиями, действиями сотрудников администрации исправительного учреждения не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при проверке законности решения Свердловского районного суда г. Красноярска по ходатайству осужденной об условно-досрочном освобождении, поскольку разрешаются в ином порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлено объективных данных, подтверждающих возможность бытового и трудового устройства осужденной ФИО1 в случае условно-досрочного освобождения.
Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ , мнения защитника, представителя исправительного учреждения, прокурора были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Симашкевич С.В. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Симашкевич Светлана Владимировна (судья) (подробнее)