Апелляционное постановление № 22-3977/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-3977/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий –ФИО14. №2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск <дата> Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО10, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4, защитника - адвоката ФИО5 при секретаре – помощнике судьи ФИО6, рассмотрел в судебном заседании от <дата> материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, работавшему, проживавшему в <адрес>, судимому, осужденному <дата> Беловским городским судом <адрес>, с учетом внесённых <дата> изменений по ч. 4 ст. 111 , ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО10 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО7, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Беловского городского суда <адрес> от <дата> с учётом внесённых <дата> изменений ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 , ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Срок наказания постановлено исчислять с <дата>, конец срока – <дата>.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на отбытие установленного срока наказания, отсутствие иска, раскаяние, полученную в колонии инвалидность.
По результатам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление необоснованным и незаконным. Ссылается на то, что в нарушение УПК РФ он не был ознакомлен с материалами, направленными в суд администрацией ЛИУ-35, в связи с чем суд был введён в заблуждение и необъективно рассмотрел его ходатайство. В судебном заседании принимал участие сотрудник администрации ИК-5 ФИО9, в то время как он (ФИО1) отбывает наказание в ЛИУ-35, поэтому администрация ИК-6 не могла представить объективную характеристику на него. Считает, что суд принял решение, не располагая сведениями о наличии у него инвалидности, полученной в местах лишения свободы, и о том, что до инвалидности он был трудоустроен и за добросовестное отношении к труду 6 раз поощрялся. Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении на основании наличия взыскания противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата>, который обязывает суд производить оценку характера и тяжести нарушения. Просит постановление судьи отменить, вынести новое апелляционное решение, которым его ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материал, заслушав участников процесса и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ .
Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, характеризуется в целом удовлетворительно, за период отбывания наказания дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящий момент имеет действующее взыскание в виде выговора, шесть раз поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение.
Применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновному наказания – исправление.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе и тех, что содержатся в апелляционной жалобе.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности в настоящее время удовлетворения доводов осужденного, наличие сведений о получении взысканий в период отбывания наказания, свидетельствующих о нестабильности правопослушного поведения, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания.
Суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, представлены не были.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права ФИО1 не нарушены, что усматривается из представленных материалов.
Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено. Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.
Администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Указанные требования закона администрацией учреждения, где осуждённый отбывал наказание, соблюдены и в суд представлены все материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осуждённого. Ходатайства об ознакомлении с представленными в суд материалами, характеризующими осуждённого, ФИО1 не заявлял. Сведения о наличии у ФИО1 инвалидности, вопреки утверждению автора жалобы, в суд первой инстанции направлены и в судебном заседании исследованы (л.м. 28).
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании принимал участие представитель ФКУ ЛИУ-35 ГУФСИН России по <адрес> ФИО8 (л.м. 28), а ссылка в постановлении суда на участие в судебном заседании представителя ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> ФИО9 признаётся судом апелляционной инстанции технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность самого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ