Апелляционное постановление № 22-3996/2017 3996/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-3996/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: ФИО7. материал № –3996/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес>. <дата> Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО5, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3, при секретаре - помощнике судьи ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании от <дата> материал по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым производство по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении п р е к р а щ е н о.
Заслушав доклад судьи ФИО5, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд соответствующим постановлением от <дата> производство по ходатайству прекратил, сославшись на то, что осуждённый не отбыл часть срока, необходимую для условно-досрочного освобождения.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, поскольку им отбыто 1/2 срока, необходимого для решения об условно-досрочном освобождении.
В дополнениях осуждённый ФИО1 ссылается на то, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учёл, что постановлением Емельяновского районного суда от <дата> приговор Шарыповского городского суда от <дата> приведён в соответствие с изменениями в уголовном законе и из приговора исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ , что даёт ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по отбытию ? назначенного срока наказания. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При этом условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ .
По смыслу закона, лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в пункте "в" части 3 статьи 79 УК РФ .
Из представленных материалов видно, что в связи с ходатайством ФИО1 об условно-досрочном освобождении в суд представлены сведения, согласно которым осуждённый имеет непогашенную судимость по приговору Шарыповского городского суда <адрес> от <дата>, которым отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <дата> и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ . Соответственно, с учётом указанных положений закона решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 может быть принято только по отбытию 2/3 назначенного срока наказания.
При таких данных суд принял обоснованное решение о прекращении производства по ходатайству осуждённого, признав, что на момент обращения в суд у ФИО1 не возникло право на заявление такого ходатайства.
Довод автора апелляционной жалобы об отмене постановления в связи с наличием постановления Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым из приговора от <дата> исключено указание о применении правил ст. 70 УК РФ , то есть фактически в связи с новыми обстоятельствами, не основан на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.
В апелляционной жалобе ФИО1 ходатайство об исследовании нового доказательства не заявлено и обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции не приведено, в связи с чем указанное постановление не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.
Принятое судом решение не препятствует осуждённому повторно обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания до истечения 6-месячного срока со дня принятия решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в <адрес>вого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО5 Копия верна Судья краевого суда ФИО5 Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ