Апелляционное постановление № 22-1406/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-1406/2017 Кировский областной суд (Кировская область) - Уголовное Судья Чучкалов Д.А. Дело № 22-1406 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Киров 6 июля 2017 года Кировский областной суд в составе: председательствующего судьи Заколюкина А.Н., при секретаре Ченцовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 25 мая 2017 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется с 25.05.2017 года.
Приговором также определена судьба вещественного доказательства.
Выслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Колесниковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в открытом хищении продуктов питания на общую сумму 286 руб. 50 коп. из <данные изъяты> Преступление совершено <дата> г. в г. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мамаев выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, он полностью возместил ущерб, в содеянном раскаялся, страдает психическим расстройством и зависимостью от психоактивных веществ, ранее не отбывал наказание в исправительной колонии, имеет постоянное место жительства и доход от неофициальных заработков, осуществляет уход за престарелой бабушкой. По изложенным доводам осужденный просит смягчить наказание и изменить вид исправительной колонии на общий режим.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильева Е.А., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не были предметом проверки в судебном заседании в связи с особым порядком постановления приговора.
Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Правовая оценка действий осужденного является верной.
При назначении Мамаеву наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, наличие психических расстройств, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Учитывая изложенные сведения в совокупности, фактические обстоятельства дела, суд принял правильное и мотивированное решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ , не усмотрев достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.
Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ , судом выполнены.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ , ч. 3 ст. 68 УК РФ , а также для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом верно не установлено.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом первой инстанции и дающих основание для признания назначенного осужденному наказания несправедливым в силу чрезмерной суровости.
Доводы осужденного о наличии постоянного неофициального дохода, о нахождении на его иждивении престарелой бабушки материалами дела не подтверждены. Кроме того, с учетом совокупности имеющихся сведений о личности Мамаева эти обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для смягчения наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 и 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.
Председательствующий судья А.Н. Заколюкин Суд: Кировский областной суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Заколюкин Алексей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ