Апелляционное постановление № 22К-827/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22К-827/2017 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное <данные изъяты> Судья Колесниченко Е.А. №к-827-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курск 6 июля 2017 года Апелляционная инстанция Курского областного суда в составе: председательствующего Гудакова Н.В., с участием: представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю., обвиняемых Ф, и Т., участвующих посредством видеоконференцсвязи, защитника обвиняемой Ф, – адвоката Башкатова Н.Н. представившего удостоверение №1172 выданное 11.11.2015 года Управлением Минюста России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника обвиняемого Т. – адвоката Уткина Г.А. представившего удостоверение №0576 выданное 05.03.2010 года Управлением Минюста России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Колесниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по постановлениям следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области Дружинина Д.В., согласованное с руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Курской области Сушковым А.П., о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых: Т., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, Ф,, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п.«а,г», 30 ч.3, 228.1 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.5, 174.1 ч.1 УК РФ, поступивший по апелляционным жалобам защитников обвиняемых Ф, и Т. - адвокатов Башкатова Н.Н. и Уткина Г.А., соответственно, на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств защитника Башкатова Н.Н., обвиняемого Т. и его защитника ФИО15 об изменении меры пресечения на домашний арест, и продлен срок содержания под стражей в отношении: обвиняемого Т. на 16 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 16 суток, т.е. по 07.08.2017 года; обвиняемой Ф, на 15 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 15 суток, т.е. по 07.08.2017 года, Данным постановлением также продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, П., в отношении которого постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб,
Органом предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, Ф, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п.«а,г», 30 ч.3, 228.1 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.5, 174.1 ч.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 55 минут в результате производства личного досмотра П. сотрудниками УМВД России по Курской области обнаружено и изъято находившееся прозрачном бесцветном полимерном пакете вещество, которое согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 98,53 грамма. Указанное вещество, содержащее в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 98,53 грамма П. намеревался незаконно сбыть лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящем от него обстоятельствам.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Курской области старшим лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении П. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, делу присвоен №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении П. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 , ч.3ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, делу присвоен №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении Ф, и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, делу присвоен №.
Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Курской области полковником юстиции ФИО6 до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Железногорский» возбуждено уголовное дело № в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Железногорский» ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, делу присвоен №.
Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Курской области полковником юстиции ФИО6 до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, делу присвоен №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курской области майором юстиции ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ. 06.03.2017г. уголовные дела №, № и № соединены в одно производство, делу присвоен №. 07.03.2017г. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по <адрес> до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 27.03.2017г. уголовные дела № и №, возбужденное в отношении ФИО11, соединены в одно производство, делу присвоен №. 10.04.2017г. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении Ф, по признакам преступления предусмотренного ст. 174.1 ч.1 УК РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении Т. и неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, № и № соединены в одно производство, делу присвоен №.
К уголовной ответственности по уголовному делу № привлекаются: ФИО12, ФИО13, ФИО14, П., Ф,, Т., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ . 17.10.2016г. П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ . 16.05.2017г. П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемого П. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца 00 суток, а всего до 9-ти месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Ф, задержана в порядке ст. 91 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ Ф,, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ .
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой Ф, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ Ф, перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«а, г», 30 ч.3, 228.1 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.5, 174.1 ч.1 УК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемой Ф, неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемой Ф, продлен Ленинским районным судом <адрес> на 02 месяца 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 городским судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемого Т. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого Т. продлен Ленинским районным судом <адрес> на 03 месяца 00 суток, а всего до 9-и месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением руководителя следственного органа- заместителем начальника СУ УМВД России по Курской области ФИО2 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу № на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 08.08.2017 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2017 года продлен срок содержания под стражей в отношении: обвиняемого ФИО3 на 16 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 16 суток, т.е. по 07.08.2017 года; обвиняемой Ф, на 15 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 15 суток, т.е. по 07.08.2017 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Т. – адвокат Уткин Г.А. выражая свое несогласие с постановлением суда просит его отменить, и изменить Т. меру пресечения на домашний арест. Считает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что ни следователь в своем ходатайстве, ни суд в постановлении, не привели аргументов подтверждающих вывод об особой сложности данного уголовного дела. Обращает внимание, что обвиняемый Т. на протяжении длительного времени проживает по одному месту жительства, имел постоянное место работы, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от суда и следствия, и возможности изменить меру пресечения на домашний арест. Поведение Т. до и после задержания свидетельствует об отсутствии намерений воспрепятствовать расследованию преступления.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Ф, –адвокат Башкатов Н.Н. считает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о том, что Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия, являются несостоятельными и не подтверждаются фактическими данными.
В судебном заседании апелляционной инстанции: - обвиняемая Ф, и ее защитник – адвокат Башкатов Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили постановление суда отменить как незаконное и необоснованное; - обвиняемый Т. и его защитник – адвокат Уткин Г.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным; - представитель прокуратуры – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Солдатова А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и только по судебному решению.
Часть 2 статьи 109 УПК РФ гласит о том, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ .
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления (определения) необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.
Принимая решение по ходатайствам следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Ф, и Т. в постановлении мотивированы, а также имевшиеся ранее основания для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и в настоящее время.
В судебное заседание, представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, обвиняемых Ф, и Т., которые составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, с приложением необходимых материалов, подтверждающих изложенные в ходатайствах доводы.
Принимая решение об удовлетворении ходатайств следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывал все данные о личностях Ф, и Т., то, что они обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде длительного срока лишения свободы, Т. характеризуется как ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, употребляющий наркотические средства, объявлялся в федеральный розыск, имеет родственников за границей, неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации; Ф, не имеет регистрации и постоянного места жительства в связи с чем, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе Ф, и Т., могут скрыться от органов следствия и суда, а также, продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия по разрешению уголовного дела в разумные сроки.
Кроме того, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что у органов следствия имеются достаточные основания как для подозрения обвиняемых Ф, и Т., в причастности к совершенным преступлениям, относящимся к категории особо тяжких, так и для предъявления им обвинения, что подтверждается представленными в суд материалами дела.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемых, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, учел, что уголовное дело представляет особую сложность, что обстоятельно аргументировал в постановлении – особая сложность уголовного дела обусловлена производством большого количества следственных и процессуальных действий по уголовному делу, связанному с многоэпизодностью уголовного дела (в одно производство соединены 25 уголовных дел в отношении 7 фигурантов), большим объемом материалов уголовного дела (20 томов), большим количеством (более 50) свидетелей и длительностью проведения судебных экспертиз, с необходимостью проведения большого количества следственных действий и оперативно – розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершения данного преступления.
Исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей - Т. на 16 суток, Ф, на 15 суток, является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. и Ф,, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, поскольку оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия по разрешению уголовного дела в разумные сроки.
Судом не установлено, как оснований, препятствующих для содержания обвиняемых под стражей, согласно действующему законодательству, исходя из сведений об их личностях, так и оснований для освобождения их из-под стражи по состоянию здоровья.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на принятие законного решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2017 года не имеется, в связи с чем, поданные апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств защитника Башкатова Н.Н., обвиняемого Т. и его защитника Уткина Г.А. об изменении меры пресечения на домашний арест и продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ф, и Т., оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы защитников Башкатова Н.Н. и Уткина Г.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда.
Председательствующий (подпись) Н.В.Гудаков <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Гудаков Николай Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ