Согласно протоколу 49 ТА 212089 об административном правонарушении 24 апреля 2017 года в 18 час. 10 мин. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, установленного в соответствии с актом 49 АО 003201 от 24.04.2017, управлял автомобилем марки «FREIGHTLINER», государственный регистрационный номер № на территории АО «Рудник им. Матросова», чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В связи с этим в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что факт нахождения в состоянии опьянения на момент проведения освидетельствования в 21 час. 41 мин. не оспаривает, однако не согласен с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял автомобилем в указанное в протоколе время. Также пояснил, что 24 апреля 2017 года примерно в 12 час. 00 мин. прибыл на территорию карьера АО «Рудник им. Матросова» на автомобиле марки «FREIGHTLINER», государственный регистрационный номер №. Поднялся на место разгрузки АЗС-2, где начался «слив» топлива, который продолжается примерно 2-3 часа. Зная, что слив топлива займет длительное время, а также о том, что в селе, недалеко от карьера, проживает работник АО «РиМ», он решил пообедать и немного выпить. После этого, он сел в кабину, где уснул. Примерно в 15 час. 30 мин. его разбудили сотрудники службы безопасности АО «РиМ» и предложили проехать с ними, что он и сделал. Его доставили в здравпункт, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, а затем доставили обратно к автомобилю. После этого он позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил о помощи, а именно спустить автомобиль с АЗС-2 на вертолетную площадку, что тот и сделал. После этого, примерно в 18 час. 30 мин., он снова сел кабину автомобиля, где спал до тех пор, пока сотрудники ГИБДД его не разбудили примерно в 21 час. 30 мин. и не предложили пройти освидетельствование.
Защитник ФИО3 – Замурьев Д.А., в ходе рассмотрения дела просил о прекращении производства по делу, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что его подзащитный в указанное в протоколе время управлял автомобилем «FREIGHTLINER», государственный регистрационный номер № Данный факт подтверждается отсутствием составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями свидетеля ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО1 (личность установлена на основании водительского удостоверения <данные изъяты>) данных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником АО «РиМ» и в период работы проживает в с. Омчак. ФИО3 является его знакомым. 24 апреля текущего года во второй половине дня, он находился дома в с. Омчак, когда ему позвонил ФИО3 и попросил прийти на АЗС-2 карьера АО «РиМ» и помочь ему спустить автомобиль на вертолётную площадку. Он согласился помочь и через какое-то время пришел на АЗС-2, где находился ФИО3 и стоял автомобиль «FREIGHTLINER». Заняв место водителя, он спустил автомобиль на вертолётную площадку, где, попрощавшись с ФИО3, пошел домой, так как надо было готовится к выходу на работу. Примерно в 22 час. ему снова позвонил Асмус и попросил прийти, что он и сделал. Он пояснил сотрудникам ГИБДД как происходил спуск автомобиля. Затем сотрудникам службы безопасности он дал письменные объяснения.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника и свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель, то есть - лицо, управляющее транспортным средством.
Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании следует, что в период времени, в который Асмусу вменяется управлением транспортным средством в состоянии опьянения, указным в протоколе автомобилем управлял он, а не Асмус.
У суда нет оснований не доверять данному свидетелю, поскольку он был допрошен в судебном заседании, при этом предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.
Кроме того, эти его показания соответствуют материалам, предоставленным АО «РиМ», а именно пояснительным запискам ФИО1 от 24.04.2017 и служебной записке начальника РОО от 28.04.2017.
В материалы дела представлены объяснения, отобранные у ФИО2, который указывает, что ФИО3 после того, как вернулся с сотрудниками службы безопасности, сел в автомобиль за руль, и уехал в сторону выезда.
Однако ФИО2 в суд для дачи показаний не явился, я при извещении сообщил, что не знает кто такой ФИО3 Таким образом, доверять данному лицу у судьи оснований не имеется.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая во внимание, что не были представлены доказательства управления ФИО3 транспортным средством 24 апреля 2017 года в 18 час. 10 мин. на территории карьера АО «РиМ», что является обязательным для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд полагает, что дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.1 п. 4 и 29.4 ч. 2, 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Установить день изготовления мотивированного постановления 08 июля 2017 года.
Судья О.А. Стахорская Суд: Ольский районный суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Стахорская О.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № 5-195/2017 Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № 5-195/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ