Апелляционное постановление № 22-898/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-898/2017 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Бойков В.В. Дело № 22-898/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 06 июля 2017 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего судьи Ухабовой Н.Г., при секретаре Манжосовой О.Н., с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В., защитника - адвоката Буева С.А., представившего удостоверение № 856 и ордер № 2080 от 06 июля 2017 года, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 мая 2017 года, которым ФИО1, ***: - ***; - ***, отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 25 марта 2014 года по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Буева С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения его ходатайства, при этом необоснованно сослался на сведения о нарушении им правил внутреннего распорядка, поскольку они не являются злостными.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вместе с тем суд не учел положительные моменты в его поведении, которые свидетельствуют о его исправлении, поскольку администрацией учреждения он характеризуется удовлетворительно, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, неоднократно поощрялся, страдает ***: *** и ***, имеет гарантии социального устройства. За время отбывания наказания он все осознал, раскаялся, сделал для себя положительные выводы. Считает, что у него сформировалось уважительное отношение к труду, обществу, стремление к правопослушному поведению, то есть цель наказания достигнута. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, освободив его условно-досрочно.
В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Таким образом, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судебное рассмотрение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания проведено объективно, в соответствии с нормами УПК РФ. При этом, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд обоснованно посчитал его условно-досрочное освобождение преждевременным.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. К работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка знает, но не всегда соблюдает, четыре раза поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда, с _ _ отбывает наказание в облегченных условиях, исковых обязательств по приговору не имеет. Представил надлежащие гарантии социального устройства.
Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, в полном объеме учтены судом, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
То обстоятельство, что осужденный в настоящее время не имеет взысканий, соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, имеет социальные гарантии, его уважительное отношение к труду, обществу, стремление к правопослушному поведению - сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания без учета других, предусмотренных законом оснований.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд обоснованно обратил внимание, что администрацией учреждения осужденный характеризуется лишь удовлетворительно. За период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за два из которых подвергался дисциплинарным взысканиям: _ _ за межкамерную связь объявлен выговор, _ _ за нарушение распорядка дня объявлен выговор устно, кроме того за допущенные нарушения неоднократно с ним проводились беседы воспитательного характера (_ _ ). Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался на данные нарушения, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания.
Также правомерно суд учел, что осужденный с начала отбывания наказания по _ _ , то есть более года, с положительной стороны себя не проявлял, в этот период не поощрялся, не стремился доказать свое исправление.
Суд, руководствуясь требованиями закона, в совокупности с установленными обстоятельствами также учел мнение администрации исправительного учреждения и позицию прокурора, полагавших условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным. Поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Кроме того из содержания ходатайства и апелляционной жалобы осужденного усматривается, что он обосновывал необходимость условно-досрочного освобождения в том числе и обстоятельствами, которые, как усматривается из приговора, были учтены судом при назначении ему наказания, а именно: отношение к содеянному, раскаяние, болезненное состояние здоровья, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться основанием условно-досрочного освобождения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующий уголовный и уголовно-исполнительный закон, ст. 79 УК РФ , ст.175 УИК РФ, не связывают право осужденного на условно-досрочное освобождение от наказания с состоянием его здоровья.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения всех участников процесса и данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания не достигнута, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, условно-досрочное освобождение его преждевременно. При этом ошибочное указание судом о нарушении ФИО1 порядка отбывания наказания 16 августа 2016 года на правильные выводы суда не влияет.
Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Ухабова Надежда Григорьевна (судья) (подробнее)