Апелляционное постановление № 22-2036/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-2036/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья ФИО2 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
(адрес) (дата) Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Заводских А.Б., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И., при секретаре Козловой Н.И., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 ФИО6 с его апелляционной жалобой на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) об отказе в принятии к рассмотрению его ходатайства о пересмотре приговора Очерского районного суда (адрес) от (дата).
Выслушав выступление прокурора Жилиной О.И. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ о пересмотре приговора Очерского районного суда (адрес) от (дата).
Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что он обратился с ходатайством о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, однако, его ходатайство Новотроицкий городской суд не рассмотрел, а разъяснил ему право обжалования приговора в соответствии со ст. 47.1 УПК РФ . Просит рассмотреть его ходатайство в порядке ст. 10 УК РФ .
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом выполнено не было.
Принимая решение, судья в достаточной мере не вник в существо ходатайства осуждённого ФИО1 и, отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, в постановлении сослался на то, что ФИО1 просит пересмотреть приговор не в связи с изменениями уголовного закона, а по существу, без указания предусмотренных для этого оснований, а именно изменений закона, которые были приняты после постановления приговора и улучшают положение осужденного.
Однако, как видно из ходатайства осуждённого ФИО1 от (дата), он просил о пересмотре приговора Очерского районного суда Пермского Края от (дата) именно в порядке ст. 10 УК РФ в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, при этом к своему ходатайству приложил заверенную надлежащим образом копию указанного выше приговора.
Таким образом, судья вынес обжалованное решение основываясь не на том предмете рассмотрения ходатайства, по которому ставится в нём вопрос, в связи с чем постановление законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Как считает суд апелляционной инстанции, не указание осужденным ФИО1 в своём ходатайстве уголовных законов, которыми внесены изменения в УК РФ и улучшают его положение, не препятствует рассмотрению судом ходатайства по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 ФИО6 о пересмотре приговора Очерского районного суда (адрес) от (дата) отменить.
Материал с ходатайством осуждённого ФИО1 направить в Новотроицкий городской суд (адрес) для рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Заводских Александр Борисович (судья) (подробнее)